Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-379/2018
город Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" к Станкевичу Максиму Карловичу, Ежову Владимиру Николаевичу, Драчуку Константину Александровичу о признании недействительными сделками договор уступки права (требования) и договор поручительства,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" Мельник Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 декабря 2017 года), которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" о признании недействительной сделкой договора об уступке прав (требований), заключенного 09 сентября 2014 года между Станкевичем Максимом Карловичем и Ежовым Владимиром Николаевичем - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" Бондаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Станкевича М.К и Ежова В.Н. - Белова Р.Л., мнение по жалобе Драчука К.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее по тексту - ООО "Полярная звезда") обратилось в суд с иском к Станкевичу М.К., Ежову В.Н., Драчуку К.А. о признании недействительными сделками договор об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года, заключенный между Станкевичем М.К. и Ежовым В.Н., и договор поручительства от 25 января 2014 года, заключенный между Станкевичем М.К. и ООО "Полярная звезда".
В обоснование иска истец указал, что оспариваемый договор поручительства был заключен между Станкевичем М.К. (кредитор) и ООО "Полярная звезда" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика Драчука К.А., вытекающих из договора займа от 25 января 2014 года, заключенного между ним и кредитором Станкевичем М.К.
09 сентября 2014 года между Станкевичем М.К. (цедентом) и Ежовым В.Н. (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) по договору займа от 25 января 2014 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по указанному выше договору займа от 25 января 2014 года.
Поскольку вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2016 года рассматриваемый договор займа от 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А. был признан незаключенным по его безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что судом также признано и то обстоятельство, что обязательство заемщика по незаключенному (по его безденежности) договору займа от 25 января 2014 год не существует, а, следовательно, не подлежит передаче по договору об уступке прав (требований).
Кроме того, признание договора займа незаключенным по его безденежности свидетельствует о том, что обязательство по договору займа является несуществующим и не подлежащим обеспечению по договору поручительства.
Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительными договор об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года, заключенный между Станкевич М.К. и Ежовым В.Н., и договор поручительства от 25 января 2014 года, заключенный между Станкевичем М.К. и поручителем ООО "Полярная звезда".
Представители истца ООО "Полярная звезда" - Бондаренко М.В. и Шарков А.В. в судебном заседании иск поддержали. В качестве дополнительных оснований для признания указанных сделок недействительными ссылались на положения статей 168, 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные договоры являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также как совершенные под влиянием угрозы насилия.
Ответчик Драчук К.А. в судебном заседании иск признал.
Ответчики Ежов В.Н. и Станкевич М.К., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ежова В.Н. - Кисляков В.М. и представитель ответчика Станкевича М.К. - Белов Р.Л. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Полярная звезда" Мельник Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая правовую оценку договору об уступке прав (требований); данный договор является не соответствующей обязательным требованиям закона ничтожной сделкой.
Ссылается на то, что решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2016 года рассматриваемый договор займа от 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А. признан незаключенным по его безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что обязательство по указанному договору является несуществующим и права (требования) по нему не подлежали передаче по договору об уступке прав (требований).
Находит, что судом необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от 30 октября 2007 года, при решении вопроса о недействительности договора уступки прав (требований) от 09 сентября 2014 года.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений по незаключенному договору займа от 25 января 2014 года на основании наличия вступивших в силу решений Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2014 года, 28 января 2015 года и от 13 апреля 2015 года о взыскании денежных средств по рассматриваемому договору займа, поскольку в данных судебных актах не исследовались обстоятельства и доказательства безденежности рассматриваемого договора, которые были исследованы при вынесении решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2016 года.
Кроме того, упомянутые судебные решения Ленинского районного суда города Мурманска были приняты без учета выводов, приведенных в решении Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2016 года.
Также находит неправомерным и противоречащим нормам статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что наличие указанного решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указывает, что при оценке оспариваемых договоров поручительства и уступки прав (требований) судом не была применена норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Станкевич М.К. на момент подписания данных договоров знал об отсутствии передаваемого права (требования) возврата займа и в нарушение положений этой нормы действовал недобросовестно, исключительно с целью умышленного причинения имущественного вреда третьим лицам (ООО "Полярная звезда", а также кредиторам общества), содействуя получению Ежовым В.Н. неосновательного обогащения за счет ООО "Полярная звезда".
Находит, что при заключении оспариваемых договоров сторонами было допущено злоупотребление правом, в связи с чем их следует квалифицировать, как ничтожные сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Считает, Ежову В.Н. также известно о том, что договор займа от 25 января 2014 года не заключен, и у ООО "Полярная звезда" не имеется какой-либо задолженности по данному договору; им в настоящее время совершаются неправомерные действия с целью получения с Общества не существующей задолженности по незаключенному договору займа путем подачи искового заявления о признании Общества банкротом.
Также учитывая, что обеспечиваемое поручительством обязательство не заключено, а, следовательно, не могло быть обеспечено поручительством в силу закона, считает рассматриваемый договор поручительства, нарушающим обязательные требования закона, предусмотренные статьями 361 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, находит неправомерным вывод суда о пропуске ООО "Полярная звезда" срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
Указывает, что требование об оспаривании договора уступки прав (требований) основывается на признании незаключенным рассматриваемого договора займа от 25 января 2014 года решением суда от 05 августа 2016 года, вступившим в законную силу только 16 февраля 2017 года. Соответственно, с указанной даты Обществу стало известно о нарушении своих прав, а срок исковой давности начинает течь не ранее 16 февраля 2017 года. В свою очередь, течение срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием об оспаривании договора поручительства до настоящего времени не началось, в связи с отсутствием обеспечиваемого обязательства (в силу признания договора займа безденежным).
Приводит доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при правовой оценке договора поручительства, как заключенного под угрозой насилия, ссылаясь на выводы, содержащиеся в решении Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2016 года. Поскольку оспариваемый договор поручительства подписывался теми же физическими лицами (Драчук К.А. действовал в качестве представителя ООО "Полярная звезда"), что и указанный договор займа, в тот же день, считает, что обстоятельства (насилие и угрозы) имели место и на момент заключения данного договора.
О наличии угрозы насилия со стороны Станкевича М.К. в отношении Драчука К.А. при заключении рассматриваемого договора займа, также свидетельствует обращение последнего с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Станкевича М.К., согласно которому в период с сентября 2013 года по настоящее время он стал жертвой угроз, вымогательства и шантажа с его стороны.
При этом указывает, что доказательства совершения в отношении Драчука К.А., представлявшего интересы ООО "Полярная звезда" при подписании оспариваемого договора поручительства, угрозы насилия и причинения вреда, в материалы дела представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ежов В.Н. и Станкевич М.К., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. (займодавец) и Драчуком К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000000 рублей на срок до 30 декабря 2014 года.
Данный договор содержит все предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида сделки существенные условия, удостоверен нотариусом города Мурманска и зарегистрирован в реестре N 1-91. Факт подписания договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Драчука К.А. по указанному договору займа 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. (кредитор) и ООО "Полярная звезда" (поручитель) в лице директора Общества Драчука К.А. согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из указанного выше договора займа, в том же объеме, что и заемщик.
Данный договор также содержит все предусмотренные для данного вида договора существенные условия, зарегистрирован нотариусом города Мурманска в реестре за номером 1-92.
09 сентября 2014 года между Станкевичем М.К. (цедентом) и Ежовым В.Н. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Станкевич М.К. уступил Ежову В.Н. права (требования), вытекающие из договора займа от 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А., на общую сумму 75000000 рублей.
Размер уступаемых прав на момент подписания договора был определен с учетом частичного исполнения заемщиком Драчуком К.А. обязательств по рассматриваемому договору займа.
В силу пункта 3 договора уступки прав (требований) к Ежову В.Н. также перешли права Станкевича М.К. по рассматриваемому договору поручительства, заключенному между ним и ООО "Полярная звезда".
Договор уступки прав (требований) совершен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 8-2073.
Разрешая заявленные исковые требования о признании указанных выше договоров поручительства и уступки прав (требований) недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договор поручительства от 25 января 2014 года и договор уступки прав (требований) от 09 сентября 2014 года по форме и содержанию соответствуют закону, добровольно подписаны сторонами, в том числе, уполномоченным лицом, действующим от имени истца, заключены на основании сделки - договора займа от 24 января 2014 года, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование заявленных требований ООО "Полярная звезда" ссылается на вступившее в законную силу решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2016 года, которым рассматриваемый договор займа между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А. 25 января 2014 года признан незаключенным по его безденежности, считая, что при таких обстоятельствах обязательство по указанному договору является не существующим.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые договоры поручительства и уступки прав (требований) совершены в надлежащей письменной форме, подписаны их сторонами, содержат все существенные условия, предусмотренные для данных договоров.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
На момент подписания рассматриваемых договора поручительства и договора уступки прав (требований) обязательство Драчука К.А. по исполнению условий названного выше договора займа от 25 января 2014 года не прекратилось, уступаемое требование существовало в момент уступки. Вступившего в законную силу решения суда о признании договора займа недействительным либо не заключенным на момент заключения оспариваемых сделок не существовало.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что обязательство заемщика по незаключенному (по его безденежности) договору займа от 25 января 2014 года с учетом указанного решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики на момент заключения оспариваемых договоров не существовало, а, следовательно, оно не подлежало передаче по договору об уступке прав (требований) и не подлежало обеспечению по договору поручительства, является необоснованным.
Изложенные в решении обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Мурманска: от 29 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2828/2014, которым с Драчука К.А. и ООО "Полярная звезда" в пользу Ежова В.Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 25 января 2014 года в сумме 25000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379270 рублей 81 копейка; от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-53/2015 и от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1262/2015 о взыскании с Драчука К.А. и ООО "Полярная звезда" солидарно в пользу Ежова В.Н. оставшейся задолженности по договору займа от 25 января 2014 года в общей сумме 50000000 рублей. Общий размер взысканной судом задолженности по договору займа составил 75000000 рублей.
Суд обоснованно принял во внимание нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт частичного исполнения ответчиком Драчуком К.А. своих обязательств по договору займа от 25 января 2014 года со Станкевичем М.К. в части возврата заемных денежных средств в размере 25000000 рублей в соответствии с указанным в данном договоре графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа, в период до 28 февраля 2014 года.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные названными выше судебными актами обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь
На основании изложенного, а также учитывая, что стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки нарушают требования закона или иного правового акта, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что договор поручительства был подписан Драчуком К.А., действующим в качестве представителя ООО "Полярная звезда", под влиянием угрозы насилия, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделок недействительными.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, как правильно указал в решении суд первой инстанции, исполнение требований по оспариваемому договору поручительства, а, следовательно, и течение срока исковой давности по требованию о признании его недействительным, началось не позднее предъявления Станкевичем М.К. первого искового заявления о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по договору займа от 25 января 2014 года, как к заемщику Драчуку К.А., так и к поручителю ООО "Полярная звезда", то есть, не позднее 04 августа 2014 года (гражданское дело N 2-2828/2014).
Кроме того, со значительным пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности ООО "Полярная звезда" заявлено и требование о признании недействительным договора поручительства на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Драчук К.А., заявлявший о наличии в отношении него угроз со стороны кредиторов, прекратил исполнять обязанности директора ООО "Полярная звезда" 10 марта 2015 года, соответственно, с данного времени новый руководитель Общества имел возможность обратиться с упомянутым требованием в суд.
В свою очередь, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 09 сентября 2014 года наступило не позднее получения ООО "Полярная звезда" уведомления о заключении данного договора - 16 сентября 2014 года.
Вместе с тем, с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными ООО "Полярная звезда" обратилось в суд только 06 октября 2017 года, то есть, за пределами сроков, установленных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушения судом либо неправильного применения при разрешении спора норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 декабря 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" Мельник Ю.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
