Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизовой Анастасии Сергеевны к Проваторову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, снятии обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Азизовой А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Азизова А.С. обратилась в суд с иском к Проваторову М.А. о взыскании денежных средств, снятии кредитных обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик попросил у нее в долг денежные средства в размере 405 000 рублей. Поскольку такой суммы у нее не было Проваторов М.А. предложил ей оформить кредит на свое имя, который он обязуется погасить. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком "ВТБ" (ПАO) кредитный договор N, полученные средства по которому в сумме 405000 рублей передала ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал письменное обязательство, оформленное в нотариальном порядке, по которому обязался погасить задолженность в размере 405 000 рублей по кредитному договору. В апреле 2017 года она была вынуждена внести ежемесячный платеж в размере 10 458 рублей в счет погашения кредита, поскольку ответчик отказался оплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, ответа на которую не получила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила по кредитному договору сумму в размере 62 748 рублей. В связи с изложенным, просит снять с нее обязательства, возникшие по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариального обязательства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и возложить указанные обязательства на ответчика, взыскать с ответчика Проваторова М.А. в ее пользу денежную сумму в размере 62748 рублей, а также судебные расходы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Азизовой А.С. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Азизовой А.С. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств, вынести новое решение о взыскании с Проваторова М.А. в пользу Азизовой А.С. денежных средств в сумме 62748 рублей. Ссылаясь на часть 1 статьи 313, часть 1 статьи 314, статью 393 Гражданского кодекса РФ, пункты 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Волкова Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца Азизовой А.С. - Пуряховский П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Проваторов М.А. и его представитель Волкова Л.А. возражали против доводов жалобы.
Истец Азизова А.С., представитель банка ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Азизовой А.С. заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" N о предоставлении кредита на сумму 405 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
В обоснование заявленных требований истцом представлено суду удостоверенное в нотариальном порядке письменное обязательство <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проваторов М.А. обязуется в срок до 17 января 2022 года погасить задолженность в размере 405 000 рублей по кредитному договору между Азизовой А.С. и Банком ВТБ (ПАО) N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 432,433, 807,808 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в представленном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают возникновение между сторонами спора отношений, вытекающих из договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Из материалов дела усматривается, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо других документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в суд не представлено.
Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательств, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что кредитор ПАО "ВТБ" не давал согласия на перевод долга по кредитному договору на Проваторова М.А., и перевод долга в установленном порядке не производился.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям не применимы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азизовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Е.И. Костромцова
Судья Катюха А.А. Дело N 33-379/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизовой Анастасии Сергеевны к Проваторову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, снятии обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Азизовой А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азизовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Е.И. Костромцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
