Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания: Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедова В.Л. к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению труда и социального развития Администрации Карачаевского городского округа о солидарном взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности и индексации,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя истца - Ризахановой Е.А., с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедов В.Л. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению труда и социального развития Администрации Карачаевского городского округа и просил взыскать с ответчика Управления труда и социального развития Администрации Карачаевского городского округа задолженность в размере 2 000 375 руб. 40 коп., из которых задолженность составляет 422 373 руб. 31 коп., размер индексации в соответствии с ростом потребительских в размере 1 578 002 руб. 09 коп.
Иск мотивирован тем, что в период с 25 октября 1986 года по 05 января 1987 года Дедов В.Л. был призван на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 18 мая 1998 года он прошел переосвидетельствование в Главном бюро МСЭ по КЧР и ему была установлена 3 группа инвалидности с 50% утратой профессиональной трудоспособности бессрочно с причиной "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей".
Управлением труда и социального развития Карачаевского городского округа ему выплачивались следующие суммы в возмещение вреда здоровью: февраль 1998 года -152,36 руб., с марта 1998 года по март 1999 года - 328,18 руб. ежемесячно. С апреля 1999 года выплаты были приостановлены. На основании решения Карачаевского городского суда КЧР от 05 июля 1999 года выплата была возобновлена с июля 1999 года в прежнем размере. Выплаты производились до 01 января 2002 года. Всего было получено выплат на общую сумму 13 935 руб. 94 коп. Далее выплаты были прекращены в связи с отсутствием переосвидетельствования, снятием увязки между инвалидностью и участием в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. На основании решения Карачаевского городского суда КЧР от 26 августа 2005 года действия ВТЭК и УСЗН города Карачаевска были признаны незаконными, суд обязал Министерство труда и социального развития выдать истцу удостоверение инвалида, перенесшего лучевую болезнь или другое заболевание, связанные с радиационным воздействием.
Истец указывает, что при первичном начислении выплаты в возмещение вреда здоровью была допущена ошибка, в связи с чем за период с 01 февраля 1998 года по 01 марта 2007 года истец недополучил сумму в размере 422 373 руб. 31 коп. без учета индексации.
На момент направления на ликвидацию аварии на Чернобыльской АЭС истец работал в ОАО "Микрокомпонент". В соответствии со справкой о заработной плате, ему были выплачены следующие суммы: октябрь 1986 года - 172,59 руб., ноябрь 1986 года - 148,2 руб., декабрь 1986 года - 172,59 руб., январь 1987 года - 1799,67 руб. С учетом всех коэффициентов и степени утраты размер утраченного заработка на момент первоначального назначения выплаты составил 770 руб. 49 коп. Указанная сумма подлежит индексации в соответствии с увеличением МРОТ, МПМ и коэффициента инфляции. Таким образом, за период с 01 февраля 1998 года по 01 марта 2007 года общая сумма выплаты должна была составить 436 309 руб. 25 коп. Указанная сумма недополучена истцом по вине органа, ответственного за выплату возмещения вреда здоровью.
По инициативе представителя Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития КЧР.
Представителем истца неоднократно подавались заявления об уменьшении исковых требований, в конечной редакции представитель истца просил взыскать солидарно с Управления труда и социального развития Администрации Карачаевского городского округа и Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу истца задолженность в размере 1 095 672 руб. 13 коп. согласно представленному расчету, из которых задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда за период с 01 февраля 1998 года по 28 февраля 2007 года составляет 422 373 руб. 31 коп., размер индексации в соответствии с ростом потребительских цен с 01 марта 2007 года в сумме 673 298 руб. 82 коп.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Управления труда и социального развития Администрации Карачаевского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социального развития КЧР в судебном заседании полагал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование отказа в удовлетворении искового заявления суд сослался на то, что обстоятельства дела, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, ранее уже были предметом судебного рассмотрения и по ним вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что представленные в суд документы подтверждают наличие задолженности за спорный период. Считает, что несмотря на то, что исковое заявление поданное Дедовым В.Л. о взыскании задолженности имело схожий предмет с гражданским делом 2011 года, но основания были иные. Полагает, что наличие подтвержденного материалами дела долга по выплате за спорный период, который не был опровергнут ответчиками, а также наличие документа, подтверждающего, что после последнего переосвидетельствования 18.05.1998 инвалидность была установлена Дедову В.Л. бессрочно, свидетельствует о праве Дедова В.Л. получать суммы возмещения вреда за весь спорный период.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Истец, ответчики и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор, давая заключение по делу, посчитал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя истца и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Как следует из разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит полной проверке и отмене, поскольку принято при наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.
В пользу данного вывода судебной коллегии свидетельствуют следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 25 октября 1986 года по 05 января 1987 года Дедов В.Л. был призван на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 18 мая 1998 года он прошел переосвидетельствование в Главном бюро МСЭ по КЧР и ему была установлена 3 группа инвалидности с 50% утратой профессиональной трудоспособности бессрочно с причиной "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей".
Указанные обстоятельства явились основанием для осуществления Дедову В.Л. выплат в возмещение вреда здоровью с 1998 года по март 1999 года. С апреля 1999 года выплаты в счет возмещения вреда здоровью Дедову В.Л. были приостановлены и возобновлены на основании решения Карачаевского городского суда КЧР от 05.07.1999.
В январе 2002 года по причине отсутствия переосвидетельствования и снятия увязки между инвалидностью и участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС выплата была прекращена. Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26.08.2005 действия ВТЭК и УСЗН г. Карачаевска были признаны незаконными.
Выплаты Дедову В.Л. возобновлены с 01.03.2007.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением Дедов В.Л. указал, что при первичном начислении выплаты в возмещение вреда здоровью была допущена ошибка, в связи с чем за период с 01.02.1998 по 01.03.2007 он недополучил выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 422 373 руб. 31 коп.
Между тем, решением Карачаевского городского суда КЧР от 01.03.2011 были рассмотрены исковые требования Дедова В.Л. к Управлению труда и социального развития Администрации Карачаевского городского округа о взыскании задолженности по ежемесячным сумма в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.1998 по 01.02.2011 и в удовлетворении иска Дедову В.Л. было отказано.
По результатам обжалования данного решения принято кассационное определение от 20.04.2011, в соответствии с которым требования Дедова В.Л. удовлетворены частично и задолженность с ответчика взыскана за период с 01.03.2007 по 01.03.2011.
Во взыскании задолженности за период с 01.02.1998 по 01.03.2007 Дедову В.Л. отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, являющегося предметом рассмотрения по данному делу, ранее уже были предметом судебного спора и по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Само по себе несогласие истца с кассационным определением от 20.04.2011 не является основанием для повторного рассмотрения судом тех же требований, которые являлись предметом рассмотрения суда.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу, является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В рассматриваемом случае указание Дедовым В.Л. в качестве соответчика Управления труда и социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска не может являться препятствием для прекращения производства по делу, поскольку это связано лишь с тем, что Дедов В.Л. в настоящее время проживает в г. Черкесске и, следовательно, выплаты ему осуществляет Управление труда и социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2018 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дедова В.Л. к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению труда и социального развития Администрации Карачаевского городского округа о взыскании задолженности по компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью - прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
