Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-379/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-379/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Ковтунова И.И.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Иванниковой Е.П. к АО «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Иванниковой Е.П. на решение Магаданского городского суда от 11 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Астаховой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Иванникова Е.П. обратилась в суд с иском АО «Магаданавтодорпроект» (далее Общество) о взыскании заработной платы за период с октября 2015 года по март 2016 года.
В обоснование своих требований указала, что с 01 апреля 1991 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком. 31 марта 2016 года была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В день увольнения ответчик не произвел все причитающиеся выплаты, в том числе не погасил задолженность по заработной плате.
Наличие при увольнении не погашенной задолженности не оспаривалось ответчиком, что подтверждается справкой, выданной 10 декабря 2016 года.
На основании указанной справки истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
06 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере <.......> рубля.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 20 февраля 2017 года, в связи с поступлением возражений ответчика относительно судебного приказа №..., последний был отменен, что повлекло обращение Иванниковой Е.П. 24 марта 2017 года в Магаданский городской суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела 11 апреля 2017 года Магаданским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Так, полагает, что судом оставлено без внимания, что по состоянию на 10 декабря 2016 года ответчик признавал наличие задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. О нарушении своих прав истец узнал лишь после отмены судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика.
По изложенным причинам, считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен.
Кроме того, полагает, что к спорным отношениям необходимо применять годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, т.е. по состоянию на февраля 2017 года.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает её не подлежащей удовлетворению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела и, как следствие, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела истец с 01 апреля 1991 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе на момент увольнения замещала должность <.......>.
31 марта 2016 года, приказом ответчика №... от 24 марта 2016 года истец уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в связи с выходом на пенсию.
Доказательств, подтверждающих, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчёт, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно справке ответчика, выданной 10 декабря 2016 года исх. №..., последний признавал наличие перед истцом задолженности по состоянию на 01 декабря 2016 года, состоящей из задолженности по заработной плате с октября 2015 года по март 2016 года включительно, в т.ч. выплат при увольнении, в общей сумме <.......> рубля (л.д. 14).
06 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района по заявлению Иванниковой Е.П. вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере <.......> рубля (18).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 20 февраля 2017 года, в связи с поступлением возражений ответчика относительно судебного приказа №..., последний был отменен (л.д. 19).
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что срок на судебную защиту нарушенных прав истцом пропущен, а уважительные причины, позволяющие его восстановить, отсутствуют.
Коллегия полагает данные выводы суда основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона, по следующим причинам.
Так, в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается также и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Положения части 1 статьи 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на день увольнения, предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, о нарушении права на выплату задолженности по заработной плате и других выплат, причитавшихся при увольнении, истец узнала в день своего увольнения, поскольку данные суммы не были ей выплачены.
Как правильно указал суд первой инстанции, трех месячный срок на обращение истца в суд за разрешением возникшего спора истек 30 июня 2016 года.
Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем и с настоящим иском Иванникова Е.П., обратилась по истечении данного срока, т.е. 02 февраля 2017 года и 24 марта 2017 года соответственно.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что к спорным отношениям необходимо применять годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившей в действие с 03 октября 2016 года не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для разрешения возникшего спора подлежит применению редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения спорных отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.
Принимая во внимание, что спорные отношения возникли в период с октября 2015 года по 31 марта 2016 года, то есть до введения в действие Федерального закона № 272-ФЗ, учитывая отсутствие в названном Законе положений о возможности его применения к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ.
Ссылка истца на выдачу ответчиком 10 декабря 2016 года справки, подтверждающей наличие и размер задолженности, также не может быть принята во внимание в виду следующего.
Нормы гражданского законодательства, предусматривающие прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), при разрешении возникшего спора, вытекающего из трудовых отношений, не подлежат применению (статья 5 ТК РФ), в связи с чем сам по себе факт выдачи ответчиком 10 декабря 2016 года справки о наличии задолженности перед истцом, не свидетельствует о наличии оснований для нового исчисления срока на обращение в суд.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.
Мотивы по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в решении приведены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Е.П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.И Ковтунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
