Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Ольги Аркадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23" г. Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокуратуры Калининского района г. Чебоксары и апелляционной жалобе Никоновой Ольги Аркадьевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Никонова О.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23" г. Чебоксары Чувашской Республики (далее также МБОУ "СОШ N 23") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Никонова О.А. с 19.08.1991 работала в МБОУ "СОШ N 23" в должности учителя музыки, ее рабочим местом был кабинет музыки N. В связи с тем, что в новом 2019 учебном году МБОУ "СОШ N 23" была переполнена за счет дополнительно открытых начальных классов в августе 2019 года администрация школы лишила Никонову О.А. кабинета музыки и направила в мастерские, неприспособленные для занятия музыкой с детьми. Истец расположилась в кабинете N N начального звена, куда были перенесены ее вещи и учебные пособия. Будучи не согласной с принятым решением Никонова О.А. письменно обратилась 07.08.2019 к директору школы, а также в Министерство образования Чувашской Республики. Директор Уварова М.В. пообещала Никоновой О.А., что мастерскую под временное проведение уроков музыки отремонтируют, когда будет финансирование. 04.09.2019 Никонова О.А. снова пошла к директору, которая сказала ей ждать звонка. 05.09.2020 Никонова О.А. обратилась в Трудовую инспекцию Чувашской Республики, где ей посоветовали написать заявление на имя работодателя об объявлении простоя по вине работодателя. Как оказалось впоследствии 23.08.2019 года ответчик приказом Nл уволил истца с формулировкой "за прогул", приказ был вручен истцу только 23.05.2020 года. С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку никакого прогула с ее стороны не было. 13.08.2019-14.08.2019 Никонова О.А. совместно с ФИО1. по распоряжению администрации школы должны были выполнить спецзадание с целью привлечения в школу первоклассников - обойти каждую квартиру 19 жилых домов микрорайона МБОУ "СОШ N 23". Кроме того они написали заявления о предоставлении им отгулов на 14,15 и 16 августа 2020 года. Таким образом, истец 14.08.2019 года не должна была быть в школе, это было известно всем преподавателям, поскольку в 9 часов 30 мин. 14.08.2019 года заместитель директора ФИО2 сообщила об этом на совещании. Из приказа следует, что Никонова О.А. якобы отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов, в то же время ее рабочий день составлял 6-7 часов ежедневно, тем самым ответчик грубо нарушил процедуру увольнения. В настоящее время должность учителя музыки остается в штате школы, в Центр занятости населения ответчик вакансию не выставлял, что свидетельствует о том, что увольнение Никоновой О.А. ответчик скрыл, на сегодняшний день в школе отсутствует кабинет музыки.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать приказ МБОУ "СОШ N 23" от 23.08.2019 N об увольнении Никоновой О.А. незаконным, восстановить Никонову О.А. на работе в МБОУ "СОШ N 23", взыскать с МБОУ "СОШ N 23" заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2019 по 30.06.2020 в сумме 161 308 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никонова О.А. и ее представитель Медведев В.В., исковые требования поддержали, представители ответчика МБОУ "СОШ N 23" - директор Уварова М.В. и адвокат Муляков Н.А. просили в удовлетворении требований истца отказать. Представители третьих лиц Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, МБУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города Чебоксары", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.08.2020 Никоновой О.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020 решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. При этом Шестой кассационный суд установил, что вывод судебных инстанций о пропуске истцом, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращении в суд по спору об увольнении является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании даты обращения ею в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2021 при новом рассмотрении дела постановлено: в удовлетворении требований Никоновой Ольги Аркадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23" города Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа N от 23 августа 2019 года об увольнении незаконным и необоснованным; восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 23" города Чебоксары Чувашской Республики в должности учителя музыки высшей категории с момента увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.08.2019 по 30.06.2020 в размере 161308 руб. 88 коп.; взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 руб. отказать.

На указанное решение суда заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики было подано апелляционное представление на предмет его отмены по мотиву неправильного применения норм материального права и вынесении по делу нового решения. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя основания для увольнения Никоновой О.А. сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалы дела истцом представлена копия заявления о предоставлении отгулов на период 14.08.2019-16.08.2019. Несмотря на отсутствие доказательств получения данного заявления работодателем, истцом после того, как она была поставлена по телефону в известность о непредставлении ей в указанные даты отгулов, приняты меры к прибытию на рабочее место в 14 ч. 30 мин., что свидетельствует о добросовестности действий работника. Проступок истцом совершен в каникулярное время, учебные процессы в результате совершенного проступка не были прерваны, какие-либо негативные последствия не наступили, что может свидетельствовать о том, что тяжесть данного проступка не соответствует примененной мере воздействия. Указывает, что работодателем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Напротив, в материалах дела имеется справка, выданная образовательным учреждением 21.12.2018, что за период с 2013 по 2018 год в отношении Никоновой О.А. административных взысканий, жалоб от участников образовательного процесса не поступало.

Также с указанным решением суда не согласилась истец Никонова О.А., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с представленными ответчиком и положенными в основу решения суда первой инстанции доказательствами, указывает на невыполнение судом обязанности по установлению спорных фактов дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Никонову О.А. и ее представителя Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, представителейи ответчика МБОУ "СОШ N 23" - директора Уварову М.В. и адвоката Мулякова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, помощника прокурора Михайлову Я.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей третьих лиц Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, МБУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города Чебоксары" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела 19.08.1991 между Никоновой О.А. и МБОУ "СОШ N 23" заключен трудовой договор, по условиям которого Никонова О.А. принята на должность учителя музыки, о чем также издан приказ N от 22.08.1991.

Приказом директора МБОУ "СОШ N 23" от 23.08.2019 N с Никоновой О.А. был прекращен трудовой договор на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания приказа послужили: докладная записка от 14.08.2019 г., акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 14.08.2019, акт от 23.08.2019 о непредоставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14.08.2019.

Учитывая определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд для оспаривания приказа об увольнении Никоновой О.А. не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд, исходил из того, что однократный прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). Суду не представлено доказательств нахождения истца на рабочем месте, при рассмотрении дела в суде истцом не оспаривался факт ее отсутствия, отсутствуют доказательства допущенных работодателем нарушений при увольнении работника, в том числе факта неполной выплаты заработной платы. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

П. 3.14 должностной инструкции учителя музыки, утвержденной директором МБОУ "СОШ N 23" 01.09.2007 года, предусматривает обязанность учителя соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные правовые акты школы. В п. 6.2 указанной инструкции указано, что в период каникул, не совпадающий с отпуском, учитель привлекается администрацией школы к педагогической, методической или организационной работе в пределах времени, не превышающего учебной нагрузки до начала каникул. График работы учителя в каникулы утверждается приказом директора школы. Как следует из материалов дела, такой график на период летних каникул ответчиком не утверждался. Вместе с тем, порядок работы учителей в периоды каникул определен Правилами Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "СОШ N 23", утвержденными приказом от 01.02.2017. С данными Правилами истец была ознакомлена. В соответствии с п. 5.10 указанных Правил в период каникул рабочий день начинается с 9.00 часов и исчисляется исходя из почасовой нагрузки. Отсутствие по личным производственным причинам без согласия с администрацией школы не допускается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дни школьных каникул рабочий день истца начинается с 9.00 и продолжается до 12.40 исходя из педагогической нагрузки истца, установленной на 2018-2019 учебный год.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

14.08.2020 специалистом по кадрам ФИО3. была составлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте учителя Никоновой О.А. полный рабочий день с 9 ч. 00 мин. до 12 ч. 40 мин. Акт подписан заместителями директора ФИО4., ФИО5 и специалистом по кадрам ФИО3 15.08.2019 составлен Акт об отказе Никоновой О.А. получить уведомление от 15.08.2019 N, подписанный заместителями директора ФИО4., ФИО5. и специалистом по кадрам ФИО3 Об отсутствии Никоновой О.А. на рабочем месте свидетельствует и табель учета рабочего времени. Указанное обстоятельство не оспаривается и самой Никонова О.А.

В обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истец ссылается на то, что 14.08.2019 она не явилась на работу в связи с тем, что ею было написано заявление о предоставлении отгула на 14, 15, 16 августа 2019 года за выполнение задания администрации школы 13 и 14 августа 2019 года. В подтверждение своих доводов Никонова О.А. представила копию заявления о предоставлении отгулов на 14-16 августа за работу без больничных, а также за работу 29.07.2019. Вместе с тем, ответчик факт получения данного заявления и принятия по нему решения отрицает, подлинник заявления с входящим штампом, либо подписью лица, принявшего данное заявление, истцом не представлен. Более того, от истца 15.08.2019 года поступило заявление о предоставлении за работу без больничного отгулов на 19, 20, 21 августа 2019 года.

Таким образом, истцом допустимых доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отгула на 14.08.2019 и удовлетворения работодателем данного заявления, не представлено. Соответственно у работодателя имелись основания для квалификации отсутствия истца на работе в школе с 9 ч. 00 мин. до 12 ч. 40 мин. в качестве прогула. Явка истца в школу 14.08.2019 года в 14 ч. 30 мин. то есть за пределами рабочего времени, определенного Правилами внутреннего трудового распорядка, указанного обстоятельства не отменяет.

Вместе с тем, судом не учтено соответствие тяжести, совершенного истцом проступка, примененной к ней мере взыскания, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения истца по п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как указано выше, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что со стороны Никоновой О.А. имели место быть нарушения трудовой дисциплины, которые были учтены при применении меры взыскания. Вместе с тем, представленные ответчиком о нарушении истцом трудовой дисциплины доказательства, по истечении года с момента рассмотрения настоящего дела (акты об опоздании на работу), на которых отсутствует подпись истца, судебная коллегия признает несостоятельными. Приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется. В приказе об увольнении о проступках, совершенных истцом, также не указывается. Из представленных же истцом документов следует, что 21.12.2018 работодатель выдавал истцу справку об отсутствии в период с 2013 года по 2018 год административных взысканий, жалоб от участников образовательного процесса. Истец награждалась и поощрялась многочисленными дипломами, благодарственными письмами, грамотами АУ "Центр мониторинга и развития образования г.Чебоксары, Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Управления образования администрации города Чебоксары, Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики за достижения в Республиканском конкурсе учительских хоров, детского хора, театральной студии МАОУ "СОШ N 23" г.Чебоксары, за подготовку призеров городской и межрегиональной олимпиад по музыке, за успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения. Стаж работы истца учителем музыки в данной школе составляет 28 лет.

Кроме того, невыход на работу истца имел место в дни школьных каникул, соответственно образовательный процесс не срывался, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных для школы последствий ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии примененной к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, тяжести и обстоятельствам проступка, предшествующему поведению работника, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение Никоновой О.А., то в силу указанной нормы закона, она подлежит восстановлению на работе в МАОУ "СОШ N 23" г.Чебоксары в должности учителя с 24.08.2019, а также в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При этом, несмотря на тот факт, что истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 30.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула по 20 сентября 2021 года, т.е. по день восстановления на работе, что не является выходом за пределы заявленных требований и направлено на соблюдение прав работника в результате незаконного лишения его возможности трудиться, поскольку средний заработок взыскивается за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, иное толкование приведет к нарушению требований статей 234, 394 ТК РФ и ограничит работника в его праве на законную и справедливую выплату за все время вынужденного прогула.

Исходя из расчетных листов Никоновой О.А. за период с августа 2018 года по июль 2019 года (в связи с нахождением истца в отпуске в июне 2019 года и отсутствием начислений в указанный месяц, он заменяется на отработанный истцом в полном объеме май 2018 года, при этом из расчета исключаются начисленные истцу отпускные), ее средний заработок с учетом ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 составит 1097,19 руб. в день, где (238090,23 руб. заработная плата истца за период с августа 2018 года по июль 2019 года/ 217дней, отработанных истцом за период с августа 2018 года по июль 2019 года, с учетом замены июня 2019 года на май 2018 года).

В соответствии с производственными календарями за 2019, 2020 и 2021 годы по графику пятидневной рабочей недели за период с 24.08.2019 по дату восстановления на работе 20.09.2021 количество рабочих дней составит - 515 дней.

Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составит 565052,85 руб. (1097,19 руб. х 515 рабочих дней).