Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Максименко И.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к администрации города Радужный о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, обязании внести изменения в технический паспорт помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Радужный,

по апелляционной жалобе администрации города Радужный

на решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Сохранить квартиру, расположенную в (адрес) в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения в технический паспорт жилого помещения соответствующих изменений, касающихся переустройства и перепланировки".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к администрации города Радужный (ответчик) о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по мотиву того, что необходимо внести изменения в технический паспорт помещения.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры. В ней осуществил перепланировку без предварительного согласования с органами местного самоуправления. Выполнил строительно-монтажные работы по внутренней отделке стен и потолков, замене полового покрытия, замене заполнений оконных и дверных проемов, замене части радиаторов отопления, внутриквартирной разводки инженерных сетей (водоснабжения, канализации) и сантехнических приборов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, полагал, данные виды работ не требуют согласования с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, для согласования произведенных работ обратился в администрацию города Радужный и представил Рабочую документацию по перепланировке квартиры, сделанную компетентным специалистом. Полагал, согласование необходимо для представления сведений в БТИ и составления нового технического паспорта. Однако, согласия от уполномоченного органа не получил. Это препятствует оформлению технического паспорта.

Кроме того, 21.12.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Радужный ему было выдано требование (номер) о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение.

В связи с возникшей ситуацией, обратился к экспертам, обладающим специальными познаниями, которые обследовали квартиру. Согласно экспертному заключению ООО "ЭНСЕКО", по результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем жилой квартиры, самовольно выполненная перепланировка квартиры не затрагивает несущих и ограждающих конструкций. При ее выполнении демонтажные работы затронули не несущие перегородки.

В связи с чем, полагал, поскольку перепланировка квартиры не повлекла за собой нарушения требований СанПин 2.1.2.1002-22 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". При ее производстве соблюдены требования Федерального закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в части статей 7 и 10 главы 2 указанного закона". Выполненная перепланировка не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ N 28.01.2006 года N 47.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Радужный помещение непригодным для проживания не признано. Также не установлены факторы, не обеспечивающие безопасности проживанию граждан, как в данной квартире, так и в соседних квартирах и в доме в целом. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, не ухудшает жилищных условий проживающих как в обследуемой квартире, так и граждан проживающих в соседних квартирах и не противоречит требованиям нормативно-технической документации действующей в РФ.

Отказ ответчика считает, необоснованный, возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. С учетом указанного, просил сохранить жилое помещение по адресу: (адрес) в перепланированном (переустроенном) состоянии, что требуется для внесения в технический паспорт (план) жилого помещения изменений в соответствии с указанным экспертным заключением.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Его представитель (ФИО)6 требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что переустройство и перепланировка квартиры истцом была выполнена без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Радужный, однако не ухудшает условия граждан проживающих в соседней квартире. Нарушений чьих-либо прав не имеется.

Поскольку не затрагивает несущих и ограждающих конструкций, при ее выполнении демонтажные работы затронули только перегородки. Произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, не ухудшает жилищных условий проживающих, как в обследуемой жилой квартире, так и граждан проживающих в соседних жилых квартирах, что не противоречит требованиям нормативно-технической документации действующей на территории РФ. Жилое помещение является пригодным для проживания. Имеются основания для оставления квартиры в имеющемся состоянии.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили и об отложении дела не просили. Возражений и доводов не представили.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. Проверены доводы и представленные истцом доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить.

Не согласен с выводами экспертного заключения, которые суд принял в качестве доказательства. Полагает, экспертное заключение ООО "ЭНСЕКО" является недопустимым доказательством. У члена СРО ООО "ЭНСЕКО" отсутствует право выполнять инженерные изыскания, производить работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

В заключении, считает, указаны недостоверные и несоответствующие действительности факты. Так, из акта осмотра жилого помещения от 12.12.2018 года N 03 установлено: что был произведен демонтаж части несущей стены между помещениями (1) и (8) с устройством дверных полотна и коробки с соответствующим усилением образованного проема (фото N 10), что недопустимо по смыслу правил, регулирующих проведение строительных работ.

Рабочая документация на перепланировку квартиры, подготовленная в 2000 году предпринимателем (ФИО)4, и представленная истцом ответчику с заявлением на выдачу согласования на перепланировку, была проверена. На основании её был составлены Акт от 12.12.2018 года. Однако, в качестве доказательства названный документ истец суду не представил. Таким образом, считает, была предоставлена неполная информация, что повлияло на разрешение спора.

При этом, поскольку экспертиза ответчику не предоставлялась, представлена непосредственно в суд. Её выводы противоречат сведениям, указанным в Рабочей документации и в Акте, ответчик полагает, не имел возможности своевременно возражать против неё.

Поскольку в Акте зафиксировано, что был произведен демонтаж части несущей стены. Это запрещено правилами, регулирующими порядок проведения реконструкции и перепланировки в панельных домах. Суду следовало дать оценку названным сведениям, поскольку имели значение для разрешения спора.

Обязанность предоставления суду полной информации, в том числе о сведениях, представленных в администрацию при подаче заявления о согласовании перепланировки, лежала на истце. При этом, поскольку документы от ответчика судом не запрашивались, представленная им Рабочая документация, в соответствии с которой производил перепланировку и проводил строительные работы, суду не была представлена. По названной причине Рабочую документацию, направляет с апелляционной жалобой. Просит приобщить её к материалам дела и дать оценку в совокупности с имеющимися в деле сведениями.

Ходатайствовал о приобщении её к делу, исходя из того, что являлась основанием для принятия ответчиком обжалуемого по сути решения об отказе в согласовании перепланировки, и из нее следовало, что изменения имеются в несущей стене.

Также считает, суд не дал оценки тому, являются ли произведенные истцом работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией. Не установил, изменился ли в результате проведения данных работ размер и целостность несущих конструкций, в том числе размер ограждающих конструкций многоквартирного дома. Не было проверено, соблюдены ли истцом при проведении самовольного изменения параметров помещений требования градостроительных и строительных норм и правил. Не разрешен вопрос о том, нарушают ли действия истца права и охраняемые законом интересы других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, с учетом того, что данное жилое помещение расположено на первом этаже девятиэтажного дома и возможно имеется опасность обрушения дома в целом из-за снижения несущей способности основных перегородок.

С учетом указанного просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в иске отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Квартира находится в многоквартирном панельном жилом доме. В ней осуществлена перепланировка без предварительного согласования с органами местного самоуправления.

Из представленных истцом сведений следует, что при обращении в администрацию города Радужный по вопросу о согласовании произведенной перепланировки, представлял Рабочий проект. В заявлении указал, что перепланировку и строительные работы проводил согласно названного документа, который составлен компетентным специалистом.

После проверки представленных им сведений и составления Акта осмотра квартиры, ответчик в согласовании изменений отказал. Вынес предписание о приведении помещения в прежнее состояние, поскольку, исходя из сведений по Рабочей документации и Акта осмотра, работы произведены в несущей внутренней стене дома. Вместе с тем, какие либо изменения в несущей стене панельного дома запрещены правилами действующего законодательства. Сведений о безопасности проведенных работ не представлено.

На этой почве между сторонами возник спор, за разрешением которого истец обратился в суд. Представил суду заключение экспертов. Данных о том, что экспертное заключение представлял ответчику, суду не представил. Ссылался на выводы компетентных специалистов о безопасности проведенных им работ и соответствии их строительным требованиям.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что истец доказательства представил и обосновал. Ответчик возражений и доказательств в обоснование своей позиции не представлял. Суд первой инстанции исходил из представленных истцом сведений. Проанализировав их, пришёл к выводу, что требования истца обоснованные, подтверждаются заключением эксперта, не противоречит правилам законодательства. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, в части значимые обстоятельства были определены судом неполно, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены судебного решения в силу правил ст. 330 ГПК РФ.

Так, данных о том, что истец представлял ответчику заключение экспертов и сведения об их компетенции, просил дополнительно осмотреть квартиру и согласовать вопрос перепланировки с учетом выводов названного экспертного заключения, в деле не имеется.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с выводами суда, которые были сделаны на основании заключения экспертизы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дело слушанием было перенесено. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, подлежащие проверке с участием компетентных специалистов, ему было предложено представить заключение компетентных лиц относительно вопросов, на которые ссылается, и подтверждающие его доводы. Предложено также при необходимости решить вопрос о проведении дополнительной экспертизы, ее оплате и лице, которому следует поручить произвести осмотр.

Представитель ответчика сообщил, что дополнительных доказательств не имеет, на проведении дополнительной экспертизы не настаивает, поскольку она дорогостоящая и в бюджете средств на ее проведение не имеется. Оставляет разрешение вопроса оценки проведенной перепланировки по всем пунктам на усмотрение суда, кроме одного: в несущей стене между помещениями 1 и 8. Перепланировка в ней, считает, недопустима. В названной части просит в иске отказать.

Настаивает на доводах, касающихся изменений в несущей стене. Полагает, поскольку это запрещено нормативными актами, регулирующими проведение строительных работ такого вида, то никакие работы не могли быть проведены. В названной части квартира, полагает, подлежит приведению в прежнее состояние. На доводах жалобы настаивает. В остальной части против решения суда не возражает.

Истец своих пояснений по названным вопросам не представил, в суд не явился. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы сторон и представленные сведения, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из представленных сведений следует, что осуществляя права собственности, истец провёл в квартире переустройство, реконструкцию и перепланировку. На момент их проведения имел Рабочую документацию, составленную компетентным в области строительства лицом, который дал соответствующие рекомендации. Названную документацию представил ответчику при подаче заявления о согласовании произведенных работ. Ссылался на то, что работы произведены согласно указаниям названного документа.

На основании заявления истца и Рабочей документации ответчиком был произведен осмотр квартиры. Установлено, что строительные работы коснулись, в том числе несущей стены. Об этом составлен Акт.

Ответчик, отказывая в согласовании перепланировки между помещениями 1 и 8, что следует из предписания, выданного истцу, исходил из того, что жилой дом крупно-панельный. При проведении работ изменений в несущих стенах не допускается. Поскольку изменения истцом допущены, выдал предписание привести квартиру в соответствие с первоначальным положением.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Требования ответчика относительно изменений в несущей стене основаны на указанных выше правилах и выясненных обстоятельствах. Обязанность доказывания органу местного самоуправления сведений о безопасности произведенной перепланировки лежала на истце. Данных о том, что соответствующие доказательства были представлены, в деле не имеется. Из заключения представленной экспертизы не усматривается, что такой вопрос был оценен экспертами.

В части законности демонтажа несущей стены (её части) между помещениями (1) и (8) с устройством дверного полотна и коробки с соответствующим усилением образования проема суду следовало учесть пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Мотивы, по которым истцу было отказано в согласовании, следуют из Акта и предписания. Названные сведения подлежали проверке и оценке в совокупности со сведениями, на которые указывал истец при рассмотрении спора. Однако выводов суда по ним не имеется.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.