Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3791/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

дело (материал) по иску Зенина Григория Николаевича к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования

по частной жалобе Зенина Григория Николаевича

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа

от 23 апреля 2021 г.

(судья районного суда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Зенин Г.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования (л.м. 2-3)

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа

от 9 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в трехдневный срок с момента получения данного определения судьи исправить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий инвентаризационную оценку спорного объекта на момент подачи искового заявления в суд, указать цену иска, исходя из стоимости спорного имущества, представить подлинник документа, подтверждающего оплату госпошлины, исходя из цены иска, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.м. 7-8)

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа

от 23 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено на основании

пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ (л.м. 16).

В частной жалобе Зенин Г.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал в районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку истцом исполнено определение судьи об оставлении иска без движения, а именно: доплачена государственная пошлина, цена иска указана по кадастровой стоимости из ЕГРН, заявлено о привлечении третьего лица (л.м. 18-20)

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Зенина Г.Н., суд первой инстанции, установил, что в установленный определением судьи от 9 апреля 2021 г. срок от Зенина Г.Н. поступили документы, а именно: копия справки о месте жительства Зениной М.В. на момент ее смерти, копия выписки из ЕГРН, чек-ордер об оплате Зениным Г.Н. госпошлины в сумме 7 817 руб., заявление о привлечении Тимошенковой Т.В., а также копия искового заявления, аналогичного по форме и содержанию предъявленному ранее, с подписью Тимошенковой Т.В. в получении указанной копии иска.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 9 апреля 2021 г., исковое заявление не приведено в соответствие требованиям ГПК РФ, а сведения, указанные на отдельном листе, не являются исковым заявлением, в иске не указаны, не доведены до сведения участвующих в деле участников процесса.

С выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Зениным Г.Н. заявлены требования о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону за его супругой ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

Как следует из материала, Зениным Г.Н., во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок представлены документы: квитанции о доплате государственной пошлины (л.м. 12, 22, 23) в общей сумме 8 117 руб., копия заявления о привлечении соответчика Тимошенковой Т.В. (л.м. 13), копия выписки из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости спорной квартиры (л.м. 26-27).

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 9 апреля 2021 г., фактически устранены.

Тот факт, что сведения указаны на отдельном листе, а не путем подачи вновь составленного искового заявления с уточнениями, не свидетельствует о том, что выявленные судом недостатки не устранены. ГПК РФ не предусматривает способ и форму, в которой устраняются недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, с учетом устранения недостатков, не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 г. о возврате искового заявления

Зенина Г.Н. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа

от 23 апреля 2021 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка