Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3791/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3791/2021
Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайлова Сергея Васильевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиковой" о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Гатчинского городского суда от 23 июля 2020 года по делу N 2-225/2020 удовлетворены исковые требования СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" к Михайлов С.В. об обязании демонтировать объект движимого имущества (л.д. 65-66 т. 2).
Решение вступило в законную силу 28 августа 2020 года.
Представитель СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с Михайлов С.В. судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Гатчинского городского суда по делу N 2-225/2020 удовлетворены исковые требования СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" к Михайлов С.В. в части требования демонтировать забор, расположенный на землях общего пользования. Истцом для представления интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Храмцовым А.А. на сумму 45000 руб. При подготовке материалов к делу истец обратился в лицензированную организацию для составления кадастровых документов, стоимость работ составила 6 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., при подаче иска оплачена пошлина в размере 6 000 руб. Просили взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 123 000 руб.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года заявление СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" удовлетворено частично. Суд взыскал с Михайлов С.В. в пользу СНТ "Заря -2" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., за составление ситуационного плана 6 000 руб., проведение судебной экспертизы 66 000 руб., за предоставление юридических услуг 10000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель Михайлов С.В. - Кузьмина М.Ю. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 08 февраля 2021 года отменить полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов по оплате экспертизы завышен. Кроме того, выражает несогласие со взысканием стоимости составления ситуационного плана, поскольку полагает, что для вынесения решения по делу проведение данного вида работ являлось необязательным. Указывает, что оснований для взыскания с него расходов в полном объеме не имеется в связи с тем, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, и указанное признание было принято судом, кроме того, истец отказался от части заявленных требований.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" понесло расходы на оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг N ОЮ-12/133-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81 т. 2), акт выполненных работ к договору N ОЮ-12/133-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 2), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (л.д. 83 т. 2).
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии не усматривает.
Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Михайлов С.В. в пользу СНТ "Заря-2" 66 000 рублей.
Довод частной жалобы ответчика о том, что истец отказался от части требований, а остальные требования были удовлетворены в связи с признанием ответчиком исковых требований, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, не принимаются судьей судебной коллегии, поскольку не основаны на нормах права.
Из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Оплата экспертизы произведена СНТ "Заря-2" в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, т.2).
Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования СНТ "Заря-2" к Михайлов С.В. удовлетворены, о признании исковых требований было заявлено Михайлов С.В. после проведения судебной экспертизы и получением судом ее заключения, в связи с чем указанные расходы в размере 66 000 рублей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно с Михайлов С.В. взысканы судебные расходы за составление ситуационного плана в размере 6000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, указанные доказательства являлись необходимыми для обращения с иском в суд с учетом бремени доказывания.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлов С.В. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
