Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красильниковой В.В. - Вильмс М.Я. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года
по иску Красильниковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛА:
Красильникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу, в котором просила обязать ответчика предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42.4 кв.м., взамен подработанного.
Требование мотивировала тем, что она является собственником жилого дома по адресу: ..., который находится на горном отводе Шахты "Новая" и "Чертинская-Южная", то есть на подработанной территории. При обращении в ООО "ММК-Уголь" по вопросу предоставления ей в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42.4 кв.м., взамен подработанного, ей было устно рекомендовано обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании Заключения СФ ВНИМИ г. Прокопьевск N ... от 22.09.2015 указанный дом расположен в пределах зоны влияния горных работ ООО "Шахта "Чертинская - Южная" и ОАО "Шахта "Новая".
В результате подработки, техническое состояние жилого дома, по адресу: ..., с каждым днем значительно ухудшается и становится непригодным для проживания: почва проседает, стены дома ведёт они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.
По данным обследования ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово (ГБУ КО "ЦКОТИ КО" филиал N 2 БТИ г. Белово), физический износ жилого дома составляет 64%, на 17.01.2019. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилому дому) истца причинён материальный ущерб.
Указывает, что в результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения (квартиры) предоставление другого помещения.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01.11.2019 при принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа КО.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Красильниковой В.В. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
В апелляционной жалобе представитель Красильниковой В.В. - Вильмс М.Я. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что жилой дом истца был приведен в ветхое состояние вследствие ведения подземных горных работ ООО Шахта "Новая", ОАО "Чертинская-Южная", ныне ООО "ММК-Уголь". В непосредственной близости от жилого дома и земельного участка расположены вентиляционные штреки шахты, через которые производятся выбросы вредных веществ опасных для жизни и здоровья, на земельном участке образуется провалы грунта, что делает не безопасным проживание в доме и нахождении на земельном участке.
Считает, что именно на ООО "ММК-Уголь" возложена обязанность, в том числе и по содержанию горных выработок в надлежащем состоянии, а также по сносу дом истца, однако, до настоящего времени дом не снесен. Полагает, что в связи со сносом дома ответчик обязан предоставить благоустроенное, жилье, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Белово выплатить стоимость дома и земельного участка.
Считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен ОАО "Шахта Новая", правопреемником которой ООО "Шахта Чертинская-Южная", так как лицензированным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользования, установленных лицензией.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ММК-Уголь" - Лунина А.С., действующая на основании доверенности от 20.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Статьей 15 ЖК РФ установлено, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.ч. 4, 5).
Положениями ст. 1064 ГК РФ закреплено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красильниковой В.В. на праве единоличной собственности принадлежит частный жилой дом, общей площадью 42.4 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д. 45-50). Согласно выписке, из ЕГРН, право собственности на жилой дом зарегистрировано 19.06.2019, основанием регистрации права собственности на жилой дом является вступившее в законную силу 31.05.2019 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу N 2-953/2019, (л.д. 51-56).
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2020 усматривается, что Красильникова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....
Согласно сведениям филиала N 2 БТИ г. Белово от 05.11.2019 за Красильниковой В.В. зарегистрирована квартира по адресу: ... на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.09.1993, выданный отделом приватизации жилья УККиТС п/о Беловоуголь, а также квартира, расположенная по адресу: ... на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 21.01.2000, сведения о регистрации права собственности отсутствуют.
Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом N 2 БТИ г. Белово по состоянию на 17.01.2018, дом N ... по ... 1961 года постройки, имеет общую площадь 42.4 кв.м., в том числе жилую 32 кв.м., физический износ здания составляет 64%, в примечании указано, что площадь уточнена (л.д. 16-23).
Из представленного в материалы дела документа - Продолжения приложения N ... к Заключению СФ ВНИМИ г. Прокопьевск N ... от 22.09.2015 "Оценка степени влияния горных работ ООО "Шахты "Чертинская-Южная" на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу в соответствии с действующим законодательством" дом N ... по ..., 1961 года строительства, имеет 69% износа, последний раз подрабатывался шахтой "Новая" в 2001 году, ожидаемые деформации полученные от шахты "Новая" 7,6, суммарные деформации 7,6, допустимые деформации 7,6 (л.д. 24-25).
Определением суда от 12.12.2019 (л.д. 70-73) по ходатайству стороны истца назначена судебная горно-геологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела "СФ АО ВНИМИ".
Согласно выводам "СФ АО ВНИМИ", изложенным в Заключении N ... от 21.02.2020 (л.д. 76-93) на данный момент жилой дом по адресу: ..., находится на горном отводе ООО "ММК-Уголь", подрабатывался подземными горными работами в период с 1977 по 2001 гг. (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), при отработке пластов 2, 3, 4 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), согласно расчету по "Правилам охраны..." [1], завершён до 2002 г.
Жилой дом по адресу: ... подработан в пределах, регламентированных "Правилами охраны..." [1]. Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.
Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лавы 68 Новая пласта 2, лав 304 Новая, 305 Новая, 306 Новая пласта 3, лав 409 Новая, 411 Новая, 413 Новая пласта 4, лав 515 Новая, 517 Новая пласта 5, равно: fг = 67,5%. Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние частного жилой дома по адресу: ..., равно: fи = 32,5%.
Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ, согласно расчёту по "Правилам охраны..." [1], завершён до 2002 г. ООО "Шахта "Чертинская-Южная", согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12259 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 09.03.2004. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта "Чертинская-Южная" не вело. ООО "ММК-Уголь", согласно лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17.03.2017. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК-Уголь" не вело.
Согласно п.2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" [3], к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Жилой дом по адресу: ..., согласно данным технического паспорта N ... от 17.01.2018, имеет физический износ 64%, то есть является не ветхим.
Согласно п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением..." [10], оценку признания жилого дома по адресу: ..., в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляет межведомственная комиссия.
Жилой дом по адресу: ... подработан в пределах, регламентированных "Правилами охраны..." [1]. Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения конструктивных мер защиты до начала ведения подземных горных работ и проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.
Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ за счёт средств ответственного за устранение повреждений по фактору воздействия на жилой дом, в процентном отношении от общей доли воздействия факторов, указанных в таблице 2.
Жилой дом по адресу: ..., согласно данным технического паспорта N ... от 17.01.2018 имеет физический износ 64%, то есть является неветхим.
По результатам выполненных расчётов установлено, что воздействие от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на состояние жилого дома по адресу: ..., оказано не было.
Максимальный процент (67,5%) составляет влияние фактора подземных горных работ следующих шахт: Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая". Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: ....
Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (32,5%). Данный фактор также является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: ....
Из ответа на судебный запрос Кузбасснедра (л.д. 111) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ... находится в границах участков недр юго-восточная часть Чертинского каменноугольного месторождения и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02013 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-Уголь".
Кроме того, из сообщения ООО "ММК-Уголь" от 30.04.2020 следует, земельный участок, расположенный по адресу: ... ООО "ММК-Уголь" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Новая": от Лавы N 68 пласта 2 в 1977г., от Лавы N 305 пласта 3 в 1987г.; АООТ "Шахта "Новая" от Лавы N 411 пласта 4 в 1996г.; ОАО "Шахта "Новая" от Лавы N 517 пласта 5 в 2001г. Процесс сдвижения от Лавы 517 пласта 5 закончился в 2002 г. К сообщению приложены: выкопировки с планов горных выработок по пластам 2,3,4,5, выкопировка с геологического разреза по 2-3 р.л. (л.д. 112-117).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 26-35) ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная".
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, деятельность прекращена 15.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником с 15.12.2016 является ООО "ММК-Уголь". ООО "Шахта "Чертинская-Южная" зарегистрирована в качестве юридического лица 26.11.1999, деятельность прекращена 01.02.2017 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником с 01.02.2017 является ООО "ММК-Уголь".
Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 123-124) подтверждено, что ОАО "Шахта Чертинская" зарегистрирована в качестве юридического лица 26.06.2000, 07.10.2005 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, из анализа общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанные в заключении N ... от 21.02.2020 и справке от 30.04.2020, представленной ответчиком, ООО "ММК-Уголь" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали. Как следует из заключения СФ АО "ВНИМИ" N ... от 21.02.2020, воздействие от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на состояние жилого дома по адресу: ..., оказано не было, жилой дом согласно данным технического паспорта N ... от 17.01.2018 имеет физический износ 64%, то есть является неветхим.
Доказательств причинения ответчиком вреда истцу, ставшему собственником жилого дома 19.06.2019, построенного в 1961 г., находящемуся в эксплуатации около 60 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: ... в ветхое, аварийное, непригодное для проживания состояние, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что переоформление лицензии на ООО "ММК-Уголь" на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-Уголь" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.
Вместе с тем, Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" такого императивного положения не содержит.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией. Ведение горных работ ответчиком, а также воздействие от подработки данным ответчиком на состояние жилого дома материалами дела не подтверждено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь", исходя из заявленного требования, на момент рассмотрения спора, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ до 2002 г., а потому правомерно отказал в удовлетворении требований Красильниковой В.В. в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Н.А. Савинцева
Л.В. Болотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
