Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3791/2021
г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Чиндяскина С.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Я.А.А.,
с участием: представителя ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" П.Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года по иску Ушаковой Л. Н. к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ушакова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", указав, что в 1993 году состоялось собрание жителей улицы [адрес] на котором было принято решение осуществить ее газификацию.
Постановлением мэра Чкаловского района N 222 от 16.08.1993 жителям [адрес] было разрешено провести газификацию природным газом жилых домов. После этого были получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети.
Для выполнения технических условий в ГСИЛ "Волгогаз" был заказан рабочий проект газоснабжения на проектирование уличных распределительных сетей газоснабжения жилых домов. Работы по выполнению рабочего проекта выполнялись за счет жителей.
На основании проекта ими был заключен договор с АОЗТ Борское СМП "Волгогаз" от 23.09.1994 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству сетей газораспределения по [адрес].
В 1994 году по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы объект газоснабжения был принят в эксплуатацию.
Строительно-монтажные работы были оплачены также за счет жителей [адрес].
С этого периода времени истец считала, что указанный газопровод находится в собственности жителей.
В 2017 году один из жителей [адрес] решилаподключиться в существующий уличный газопровод без согласия остальных.
По данному факту они обращались в суд с требованием признать врезку незаконной. В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд документы, подтверждающие его право собственности на уличную газораспределительную сеть по указанной улице. Указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако на протяжении нескольких лет ответчиком с истца взималась плата за техническое обслуживание указанной газораспределительной сети, что, по мнению истца, является незаконным.
Общая сумма платежа за период с января 2016 года по декабрь 2018 года составляет 1733 рубля 38 копеек. В декабре 2018 года истец обращалась к ответчику с требованием осуществить возврат незаконно полученных денежных средств, однако ответчик выплатил истцу только за 2019 год.
При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в свою пользу: почтовые расходы, связанные с отправкой заказных писем в адрес ответчика на общую сумму 626 рублей 19 копеек, оплату услуг представителя на общую сумму 10300 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по начислению Ушаковой Л. Н. платы за обслуживание уличного газопровода по [адрес].
Взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в пользу Ушаковой Л. Н. денежные средства в сумме 1195 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 5626 рублей 19 копеек, штраф в сумме 5597 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с данным иском в 600 рублей.
Взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в государственный доход государственную пошлину в сумме 700 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, полагает взысканные судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа несоразмерными сумме основного требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"- П.Е.Е. требования жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При рассмотрении гражданских дел данной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, 11.03.2009 года на основании заявления Ушаковой Л.Н. между ПАО "Газпром газораспределение НН" и Ушаковой Л.Н. заключен договор N [номер] на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание.
По заявлению Ушаковой Л.Н. сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2018 года к договору N [номер], согласно которому из договора с 01.01.2019 года исключено следующее газовое оборудование: газопровод распределительный надземный н.д. протяженностью 0,64 км; задвижка надземная н.д. ст. d до 100 мм - 1шт.; контрольная трубка н.д. ст. - 1 шт.
По утверждению ответчика, перечисленное оборудование ошибочно включено в договор N[номер] от 11.03.2009 года.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение установленного законодательством распределения бремени доказывания, не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей, а также доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненных истцу убытков.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
По мнению судебной коллегии взысканная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение Ушаковой Л.Н. досудебного порядка разрешения спора само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, равно как и отсутствие спора между сторонами о наличии в данном случае оснований для перерасчета денежных средств, подлежащих выплате по договору с учетом срока исковой давности, а также отсутствие заявления Ушаковой Л.Н. о возврате денежных средств за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание за период с января 2016 года по декабрь 2018.
Учитывая срок нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования истца о возврате денежных средств, излишне переплаченных истцом по заключенному договору, однако этого сделано не было.
В апелляционной жалобе заявителем также выражено несогласие о взыскании с ответчика, в том числе, судебных расходов ввиду несоразмерности сумме основного требования.
Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По данному гражданскому делу Ушаковой Л.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 600 рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой заказных писем в адрес ответчика на общую сумму 626 рублей 19 копеек, оплате услуг представителя на сумму 10300 рублей.
Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит завышенный характер, уменьшил сумму взыскания до 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
