Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3791/2020
от 9 сентября 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "<.>" на решение городского суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО6 к АО "<.>" о взыскании сумм возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО6 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к АО "<.>" о взыскании денежных средств в размере <.>, из которых <.> рублей - сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <.> руб. - неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии; <.> руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <.> рублей - расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании, <.> рублей - расходы на оплату услуг эксперта и <.> рублей - компенсация морального вреда.
В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "<.>", автомобиля марки N с государственным регистрационный номером N, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля N, с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК "<.>".
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен материал, согласно которому ФИО6 был признан виновным в данном ДТП.
В результате ДТП автомобилю ДЭУ NEXIA были причинены механические повреждения.
<дата> он через представителя по доверенности обратился с заявлением о страховом случае в АО "<.>" в офис в г. Махачкала. В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля.
<дата> он повторно обратился с заявлением о страховом случае в АО "<.>" в филиал в <адрес>, однако страховой компанией так же не был организован осмотр поврежденного автомобиля.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потер¬певшим.
В связи с тем, что в установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, <дата> он обратился к ИП "ФИО6" с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 N от <дата> общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила <.> рублей. Стоимость услуг ИП "ФИО6" составила <.> рублей.
Оплата за экспертизу произведена им в полном объеме.
В связи с тем, что АО "<.>" не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет:
<.> рублей.
<дата> его представитель ФИО6 обратился в АО "<.>" с претензией с требованием произвести оплату неоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, выплаты не последовало.
До предъявления страховщику, включенному в реестр, иска на сумму не более 500 тыс. руб. или иска, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО, потребитель, а также лицо, к которому перешло право требования потребителя, по общему правилу обязаны передать спор на рассмотрение финансового уполномоченного.
<дата> он обратился к Финансовому уполномоченному.
<дата> от Финансового уполномоченного поступило уведомление о прекращении рассмотрения его дела N, с которым он не согласен.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа составляет <.> рублей.
В результате неправомерных действий АО "<.>", страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля, который он оценивает в 10 000 рублей.
В связи с тем, что он не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу ФИО6, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела. Стоимость данных услуг по договору составила <.> рублей.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
На день подачи искового заявления неустойка составила <.> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО6 к АО "<.>" о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, " причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "<.>" в пользу ФИО6 денежные средства в размере <.> рублей, из которых <.> рублей - сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <.> руб. - неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии; <.> руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; <.> рублей - расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании; <.> рублей - расходы на оплату услуг эксперта и <.> рублей - компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "<.>" в бюджет городского округа "<адрес>" Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере <.> рублей.
Реквизиты для перечисления государственной пошлины:
Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по РД (МРИ ФНС России N по РД)), ИНН - N; Номер счета получателя платежа 40N; Наименование банка ГРКЦ НБ РД Банк России г. Махачкала БИК N Код бюджетной классификации - N; ОКТМО <.>".
На данное решение представителем АО "<.>" подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям.
Судом первой инстанции необоснованно взыскано с АО "<.>" страховое возмещение, так как Истец в досудебном порядке не предоставил Ответчику документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
Учитывая вышеизложенное, ввиду не предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. При этом, после предоставления необходимых документов страховщик выразил готовность произвести страховую выплату в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также п. 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает добросовестное поведение участников гражданских правоотношений.
Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как только несоблюдение Истцом требований к составу необходимой для получения выплаты документации не позволило страховой компании рассмотреть заявление ФИО6 и осуществить соответствующую выплату.
Поскольку право Истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено Ответчиком, значит требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно. Ответчик полагает, что целью Истца при обращении в суд является не защита нарушенного права, а извлечение финансовой выгоды. Оснований для предъявления исковых требований к страховщику не имелось.
Судом не принято во внимание ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчик полагает, что Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном):
В соответствии с частями 2,3 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом ости уполномоченном.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, М. I указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.
То есть случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращении финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 ст. 27 (за исключением п.6 и 8 части 1 ст. 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.
До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "<.>", в котором просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> между АО "<.>" и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля N, гос. рег. знак N (далее - Договор ОСАГО).
<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак N под управлением ФИО6, автомобиля N гос. рег. знак N под управлением ФИО6 и автомобиля N гос. рег. знак N под управлением ФИО6
Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "<.>".
<дата> потерпевший ФИО6 обратился в АО "<.>" с заявлением о возмещении убытков в связи с вышеуказанным ДТП.
По результатам рассмотрения заявления <дата> заявителю был направлен ответ, в котором страховщик запросил у потерпевшего документы в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 431-П), которые не были предоставлены при подаче заявления о страховом событии. Однако письмо страховой компании потерпевшим было проигнорировано.
В последующем истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) о разрешении возникшего с АО "<.>" спора, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку в обращении отсутствуют сведения о том, что истец обращался в АО "<.>" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренному статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию.
Сам по себе факт обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, на который ссылается истец и законность и обоснованность которого не оспаривал в исковом заявлении, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Кроме того, частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как видно из содержания копии обращения заполненной электронной формы ФИО6, направленной финансовому управляющему (л.д. 123), ФИО6 <дата> и <дата> обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае и организации осмотра поврежденного автомобиля, указания об обращении с досудебной претензией в страховую компанию текст обращения не содержит. Кроме того, к указанной копии заполненной электронной формы приложены следующие документы: заявление, отслеживание, квитанция, экспертиза, документы, материалы ГИБДД, досудебная претензия в числе документов, приложенных к обращению к финансовому управляющему, не значится. Ссылка в исковом заявлении о том, что <дата> ФИО6 (представитель ФИО6 по доверенности) обращался в АО "<.>"с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения, также не отражена в электронной копии обращения к финансовому управляющему.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 2 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 19, статьей 25, частью 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", находя, что обращение ФИО6 не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым управляющим по существу фактически не было вынесено, доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 того же Федерального закона, в материалах искового заявления не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ФИО6 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и в соответствии со статьей 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО6 к АО "<.>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
