Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдученко Л.Д. и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Кирова на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 августа 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г.Кирова в интересах Гайдученко Л.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах Гайдученко Л.Д. к администрации г. Кирова, МКУ "Кировское жилищное управление" о возложении обязанности заключения договора социального найма. В обоснование указал, что решением исполнительного комитета Горсовета N от <дата> Гайдученко Л.Д. предоставлено служебное жилое помещение в виде двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, в котором Гайдученко Л.Д. проживает по настоящее время. Предоставленное Гайдученко Л.Д. жилое помещение находится в муниципальной собственности. Основанием включения в реестр муниципальной собственности явилось Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округ, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1). Следовательно, с <дата> к жилому помещению должны применяться правоотношения по социальному найму. Между тем, в заключении договора социального найма применительно к занимаемому жилью Гайдученко Л.Д. отказано. Просит обязать администрацию г. Кирова в лице МКУ "Кировское жилищное управление" заключить с Гайдученко Л.Д. договор социального найма жилого помещения в виде двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
Материальный истец Гайдученко Л.Д. в судебном заседании полагала требования прокурора обоснованными. Пояснила, что в период работы в домоуправлении N, ей в связи с трудовыми отношениями предоставлено жилое помещение, в котором она проживает до настоящего времени. Желая приватизировать занимаемое жилье, обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако получила отказ в связи с наличием у жилья статуса "служебного". Поскольку она в течение 40 лет несет бремя содержания данного имущества, то оно "служебным" не является. На учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма никогда не состояла и не состоит.
Представители ответчиков МКУ "КЖУ", администрации г. Кирова возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гайдученко Л.Д. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. Считает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве служебных помещений и переданных в ведение органов местного самоуправления должны по аналогии закона (ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено Гайдученко Л.Д. до принятия Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 и включено в реестр муниципальной собственности МО "Город Киров" на основании вышеуказанного постановления. Кроме того, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, оно должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Выписки из ЕГРН не содержат сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Кирова указывает на утрату жильем статуса "служебного". После принятия жилого помещения в муниципальную собственность решения об отнесении его к специализированному жилищному фонду администрацией г.Кирова не принималось. Выводы суда о том, что Гайдученко Л.Д. не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и в связи с этим с ней не может быть заключен договор социального найма, ошибочен, основан на неправильном толковании норм права. Поскольку произошло изменение правового режима жилого помещения, с лицом, занимающим данное помещение, должен быть заключен договор социального найма. Требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцом не заявлялось. Гайдученко Л.Д. вселена в жилое помещение в установленном порядке, от требований о ее выселении в связи с прекращением трудовых правоотношений Кировское горжилуправление отказалось, что следует из копии определения Первомайского районного народного суда от 8 июня 1983 г. Помещение не отнесено к специализированному жилому фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможно заключение договора социального найма. Истец несет бремя содержания занимаемого помещения, в том числе плату за наем жилья, что свидетельствует о фактических сложившихся между сторонами отношениях по использованию жилого помещения на условиях социального найма.
В возражении на апелляционную жалобу (представление) представитель МКУ "КЖУ" Матвеичева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения. Указывает, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 жилое помещение находилось в собственности муниципального образования, оно не являлось ведомственным, не относилось к жилым помещениям, закрепленным за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Факт проживания Гайдученко Л.Д. в спорном жилом помещении в связи с трудовыми правоотношениями подтверждает его статус служебного, а также данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Решения о предоставлении Гайдученко Л.Д. спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, она не состояла и не состоит.
В возражении на апелляционные жалобу и представление представитель Администрации г.Кирова Суходоева Е.А. указывает на законность и обоснованность судебного акта. Статус жилья как "служебного" не оспорен и при отсутствии согласия собственника на его отчуждение исключается возможность удовлетворения иска. Доказательств соответствия Гайдученко Л.Д. требованиям, предъявляемым при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Блинова А.В. поддержала доводы и требования апелляционного представления, апелляционной жалобы Гайдученко Л.Д. Представитель Администрации г.Кирова Суходоева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и представления, считает решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 - 31, 33, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании ордера N от <дата>, выданного Кировским городским жилищным управлением на основании принятого решения исполнительного комитета Горсовета N от <дата>, Гайдученко Л.Д. в связи с трудовыми правоотношениями с управлением домами N Кировского городского жилищного управления выдан ордер на служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат, в <адрес>, в котором Гайдученко Л.Д. и проживает на дату рассмотрения спора судом.
<дата> трудовые правоотношения Гайдученко Л.Д. с управлением домами N Кировского городского жилищного управления прекращены.
Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования "город Киров" комнаты N и N в <адрес> находятся в муниципальной собственности.
Суд первой инстанции, установив, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Гайдученко Л.Д. как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, ордер в установленном законе порядке истцом не оспорен и в силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент выдачи ордера) подтверждает факт заключения договора найма служебного жилого помещения, жилье не исключено из категории "служебное" в органе местного самоуправления, с момента заселения в служебное жилое помещение и до даты рассмотрения спора истец нуждающейся в жилом помещении не признавалась, отказал в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апеллянтов о применении к возникшим правоотношениям ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Данная позиция отражена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г." (вопрос 21).
Вместе с тем, такое изменение правового статуса возможно исключительно в отношении жилых помещений, закрепленных за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Гайдученко Л.Д. в качестве служебного жилого помещения на основании ордера, выданного Кировским ГЖУ на основании решения исполнительного комитета Горсовета.
Таким образом, спорное жилое помещение относилось к объектам государственной собственности, было расположено на территории, находящейся в ведении исполнительных органов власти (местной администрации), то есть в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальной собственности (п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 и абз. 2 п. 1 приложения N 3 к названному Постановлению).
Учитывая изложенное, спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Кирова, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в данном многоквартирном доме из федеральной собственности либо из ведения государственных, муниципальных предприятий (учреждений) в собственность города Кирова материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Гайдученко Л.Д. об отсутствии данных о статусе жилого помещения в ЕГРН судебной коллегией отклоняются. Закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в ЕГРН. Это следует из п. 2 ст. 92 ЖК РФ, предусматривающего включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда, что осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Отсутствие такой регистрации само по себе не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения.
Как верно указано судом первой инстанции, из определения Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 1983 г. по гражданскому делу N, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для Гайдученко Л.Д. и администрации г. Кирова при рассмотрении настоящего спора, следует, что Гайдученко Л.Д. не могла быть выселена из служебного жилого помещения в связи с тем, что работала в объединении имени XX партсъезда. Следовательно, факт проживания Гайдученко Л.Д. в спорном жилом помещении именно в связи с трудовыми отношениями, его категория "служебное" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения по пользованию квартирой регулируются положениями законодательства о специализированном жилищном фонде.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).
Истец не признавалась нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, на учете таких граждан не состояла и не состоит. При этом правом на заключение договора социального найма жилых помещений имеют граждане, вселившиеся в социальный (а не в служебный) жилой фонд на законных основаниях и при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Гайдученко Л.Д. в социальный жилой фонд не вселялась и общим требованиям законодательства для его предоставления не соответствовала и не соответствует.
Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений, истцом не представлено. Решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Гайдученко Л.Д. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Гайдученко Л.Д. в спорной квартире и несение бремени содержания имущества в течение 40 лет не свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира была предоставлена истцу во временное пользование в качестве служебного жилья.
В целом доводы апелляционного представления и жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
