Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-3791/2020
от 25 сентября 2020 года N 33-3791/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубенко А. В. Высоцкой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года, по иску Зубенко А. В. к Лапшиновой И. Н. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Лапшиновой И.Н., судебная коллегия
установила:
1 апреля 2019 года между Зубенко А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапшиновой (Фирсовой) И.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилого помещения <адрес>, сроком с 1 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года, с арендной платой 90 000 рублей ежемесячно и оплатой коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, 31 марта 2020 года Зубенко А.В. обратился в суд с иском к Лапшиновой И.Н., с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 303 743 рубля 94 копейки, неустойки за период с 5 мая 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 596 757 рублей 93 копейки, судебных расходов в размере 62 817 рублей.
В судебное заседание истец Зубенко А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лапшинова И.Н. не согласилась с размером задолженности.
Решением Череповецкого городского суда от 2 июля 2020 года исковые требования Зубенко А.В. удовлетворены частично. С Лапшиновой И.Н. в пользу Зубенко А.В. взысканы задолженность по договору аренды в размере 194 872 рубля 73 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152 рубля 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4800 рублей. Исковые требования в большем объёме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Зубенко А.В. Высоцкая Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что задолженность по коммунальным платежам составляет 68 643 рубля 94 копейки, платеж по расписке от апреля 2019 года в размере 90 000 рублей относится к арендной плате за март 2019 года, полагая, что необоснованно снижен размер неустойки и расходов на юридические услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу Лапшинова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт использования арендованного имущества и ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 194 872 рубля 73 копейки, а также предусмотренной договором неустойки в сумме 50 000 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При определении размера задолженности по договору от 1 апреля 2019 года суд первой инстанции учел платеж в размере 180 000 рублей по расписке в полном объеме, что противоречит ее содержанию о внесении арендной платы за март 2019 года и в счет депозита по договору аренды N 2 от 1 апреля 2019 года.
Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора передать арендодателю страховой депозит в размере 90 000 рублей в обеспечение обязательств по настоящему договору. Во исполнение договора денежные средства переданы по расписке.
Также согласно условиям договора арендатор своевременно производит арендные платежи за пользование объектом в соответствии с условиями настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, а именно: арендные платежи производятся ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца за этот месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо иным образом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации по согласованию сторон. Во исполнение условий договора денежные средства перечислялись на счет арендодателя, однако несвоевременно и не в полном размере, - 6 мая, 4 июля, 3 августа 2019 года по 78 300 рублей.
Как указано в дополнениях Зубенко А.В. к исковому заявлению и апелляционной жалобе, с 1 марта 2019 года помещение он сдавал в аренду ответчику Лапшиновой И.Н., которая просила попробовать позаниматься бизнесом перед заключением основного договора аренды, и потом принять решение об аренде на длительный срок. По окончании аренды в марте 2019 года ответчик Лапшинова И.Н. приняла решение о заключении основного договора аренды, внеся по расписке денежные средства в размере 180 000 рублей за март 2019 года, а также в депозит в счет заключения основного договора.
Изложенные пояснения истца согласуются с распиской, договором и ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции указал на предоставление истцом счетов за коммунальные услуги на 114 689 рублей 66 копеек, что не соответствует материалам дела, содержащим счета на 152 545 рублей 72 копейки (из расчета: по ООО "УК Возрождение" по счету от 15 апреля 2019 года - 14 600 рублей 14 копеек; от 15 мая 2019 года - 17 012 рублей 10 копеек; от 14 июня 2019 года - 9851 рубль 55 копеек; от 15 июля 2019 года - 8436 рублей 42 копейки; от 16 сентября 2019 года - 6832 рубля 85 копеек; по ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за апрель 6697 рублей 45 копеек; за май 6920 рублей 70 копеек; за июнь 6697 рублей 45 копеек; за июль 7176 рублей 60 копеек; за август 7176 рублей 60 копеек; за сентябрь 6945 рублей 11 копеек; за октябрь 7176 рублей 60 копеек; по АО "Петербургская сбытовая компания" от 12 марта 2019 года предварительный платеж за апрель 6637 рублей и 8849 рублей; от 12 апреля 2019 года предварительный платеж за май 4241 рубль и 3180 рублей; предварительный платеж за июнь 1528 рублей и 2037 рублей; предварительный платеж за июль 2611 рублей и 1958 рублей; предварительный платеж за август 1885 рублей и 1414 рублей; предварительный платеж за сентябрь 1139 рублей и 1519 рублей; предварительный платеж за октябрь 1677 рублей (две копии) и 2236 рублей; по ПАО "ТГК-1" за октябрь 6111 рублей 15 копеек).
При установленных обстоятельствах размер задолженности по коммунальным услугам составляет 57 550 рублей 96 копеек (из расчета: из 143 113 рублей 05 копеек (это по счетам с учетом периода аренды с апреля по 14 октября 2019 года, в том числе с апреля по сентябрь 2019 года 135 344 рублей 97 копеек и за 14 дней октября 2019 года 7768 рублей 08 копеек (17 200 рублей 75 копеек /31х14) вычитаем оплаченные ответчиком 85 562 рубля 09 копеек по платежным поручениям).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 288 296 рублей 12 копеек, исходя из пределов заявленных исковых требований, буквального толкования расписки, выставленных счетов на коммунальные услуги.
Учитывая, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку, начисленную на основании раздела 6 договора аренды.
При определении размера неустойки судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, не заявлял об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Судебная коллегия полагает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 599 рублей 53 копейки.
Соответственно, размер государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 9588 рублей 96 копеек.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, фактически совершенных исполнителем действий, критериев разумности и обоснованности, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Такой размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года изменить в части размера взысканныхя с Лапшиновой И. Н. в пользу Зубенко А. В. задолженности по договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, увеличив размер задолженности по договору аренды с 194 872 рубля 73 копейки до 288 296 рублей 12 копеек, неустойки с 50 000 рублей до 350 599 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины с 6152 рубля 16 копеек до 9588 рублей 96 копеек, расходов по оплате юридических услуг с 4800 рублей до 15 000 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубенко А. В. Высоцкой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
