Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредня Г. А. к Бредня В. А., Шубарину Е. В., Потребительскому автокооперативу "Комплектатор-2" о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, признании права собственности,
по апелляционным жалобам ответчиков Бредня В. А., Шубарина Е. В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения ответчика Бредня В.А., его представителя Токаревой О.Я., судебная коллегия
установила:
Бредня Г.А. обратилась с иском в суд к Бредня В.А., Шубарину Е.В., Потребительскому автокооператив "Комплектатор-2" о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применения последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что в собственности ее отца Каширина А.Н. находился гаражный бокс N, расположенный в потребительском кооперативе "Комплектатор-2" по <адрес>. В 2014 году Каширин А.Н. умер, и Бредня Г.А., как наследница, приняла наследство в виде гаражного бокса. Поскольку право собственности на гаражный бокс Каширин А.Л. в установленном законом порядке не зарегистрировал, гаражный бокс не был включен в состав наследственного имущества. В настоящее время она узнала, что спорный гаражный бокс без законных на то оснований был продан ее мужем Бредня В.А. Шубарину Е.В.. Истец полагает, что именно она является законным владельцем (собственником) гаражного бокса N. Ответчик Бредня В.А. не являлся собственником спорного гаража, соответствующее полномочия на распоряжение данным имуществом со стороны истца Бредня В.А. не предоставлялись. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор купли-продажи гаражного бокса N, расположенного в ПК "Комплектатор-2" по <адрес>, заключенный 17.03.2018 года между Бредня В.А. и Шубариным Е.В., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав Шубарина Е.В. передать гаражный бокс Бредня В.А., взыскав с Бредня В.А. в пользу Шубарина Е.В. уплаченную по договору сумму; признать за Бредня Г.А. право собственности на гаражный бокс N, расположенный в ПК "Комплектатор-2" по <адрес>, в порядке наследования; устранить препятствия в пользовании указанным имуществом, обязав Бредня В.А. передать истцу гаражный бокс, расположенный в ПК "Комплектатор-2" по <адрес>, с комплектом ключей от него; признать недействительным членство Бредня В. А. в ПК "Комплектатор-2", как владельца гаражного бокса N.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен ПК "Комплектатор-2".
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020 года исковые требования Бредня Г.А. удовлетворены.
Постановлено признать договор купли-продажи гаражного бокса N, расположенного в Потребительском автокооперативе "Комплектатор-2" по <адрес>, заключенный 17.03.2018 года между Бредня В. А. и Шубариным Е. В., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Шубарина Е. В. передать Бредня В. А. гаражный бокс N, расположенного в Потребительском автокооперативе "Комплектатор-2" по <адрес>.
Взыскать с Бредня В. А. в пользу Шубарина Е. В. уплаченные за гаражный бокс N, расположенный в Потребительском автокооперативе "Комплектатор-2" по <адрес> денежные средства в сумме 600000 рублей.
Признать за Бредня Г. А. право собственности на гаражный бокс N, расположенный в Потребительском автокооперативе "Комплектатор-2" по <адрес>, в порядке наследования.
Устранить препятствия в пользовании указанным имуществом, обязав Бредня В. А. передать Бредня Г. А. гаражный бокс, расположенный в Потребительском автокооперативе "Комплектатор-2" по <адрес>, с комплектом ключей от него.
Признать недействительным членство Бредня В. А. в Потребительском автокооперативе "Комплектатор-2", как владельца гаражного бокса N.
В апелляционной жалобе ответчик Бредня В.А. с решением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд не учел, что спорный гараж является совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку был приобретен и продан по обоюдному согласию, вырученные от его продажи деньги были потрачены на совместные супружеские нужды. Считает, что к показаниям свидетелей Колдышевой Е.В., Быковой Л.Д. следует отнестись критически, поскольку они испытывают личную неприязнь к ответчику. Судом не были учтены показания незаинтересованных свидетелей, документы (членская книжка, квитанции об оплате). Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как она знала о сделках с гаражным боксом N как о покупке, так и о его продаже.
В апелляционной жалобе ответчик Шубарин Е.В. с решением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает на то, что обжалуемое решение нарушает его права как добросовестного приобретателя, незаконно лишает его имущества. Суд не учел, что денежные средства за гаражный бокс он уплатил полностью, пользовался гаражом длительное время до покупки как арендатор, и продолжает им пользоваться в настоящее время как собственным, платит членские взносы. За время пользования никто не предъявлял никаких требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец Бредня Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Бредня Г.А., Шубарин Е.В., представитель ответчика ПК "Комплектатор-2" по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик Бредня В.А., его представитель Токарева О.Я. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Потребительский автокооператив "Комплектатор-2" является юридическим лицом с момента его регистрации и создан в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством в результате реорганизации ПК "Комплектатор" в форме выделения из его состава, внесенного 13.11.2002 года в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием 21.04.2006 года.
Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 3.1, п. 3.3.7 Устава ПК "Комплектатор-2" высшим органом управления кооператива является Конференция, к исключительной компетенции которого относится, в частности, решение вопросов о включении в Кооператив новых членов и исключении их него, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.
Согласно Раздела 5, п. 5.1. Устава ПК "Комплектатор-2" граждане желающие вступить в члены кооператива, подают в Правление Кооператива заявление в письменной форме о вступлении в члены кооператива. Правление Кооператива в случае отсутствия в Кооперативе свободного гаража-бокса в течение трех дней дает отрицательный ответ соискателю, а если у Кооператива есть свободные гаражи-боксы, то Председатель Кооператива выносит вопрос о принятии претендента в члены кооператива на заседание Конференцию. После вынесения Конференцией решения о принятии в члены кооператива соискателя, он должен в течение 10 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса, установленного Конференцией. Соискатель становится членом Кооператива только после оплаты вступительного взноса.
Из анализа выше указанных положений Устава следует, что членом ПК "Коплектатор-2" может быть только владелец гаража-бокса.
Как следует из материалов дела и установлено судом Каширин А.Н. приходился Бредня А.Г. отцом, он являлся членом ПК "Комплектатор-2" в период с 2010 года по 2014 год как владелец гаражного бокса <адрес> Паевой взнос за гаражный бокс N выплачен им в полном объеме, в связи с чем приобрел право собственности на вышеуказанный гараж.
24.04.2014 года Каширин А.Н. умер, о чем составлена запись акта о смерти N от 29.04.2014 года.
После смерти Каширина А.Н. было открыто наследственное дело N, наследником принявшим наследство является его дочь - Бредня Г.А., ей было выданы свидетельства о праве на наследство 05.12.2014 года N 3595, 3597, 3596. В состав наследственного имущества вошел жилой дом по <адрес>, земельный участок в <адрес>, квартира в <адрес>, шесть денежных вкладов.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бредня А.Г. после смерти своего отца Каширина А.Н. в установленном законом порядке приняла часть его наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N 175/2014 и, учитывая требования п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бредня А.Г., приняв часть наследства, приняла все наследственное имущество, в том числе и спорный гараж в ПК "Комплектатор-2", в связи с чем, у нее возникло право собственности на указанный гараж в порядке наследования. Следовательно, спорный гараж в целом входит в состав наследства, оставшегося после смерти Каширина А.Н..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Судом установлено, что 18.07.2014 года Бредня В.А. написал председателю ПК "Комплектатор-2" заявление о принятии его в члены кооператива на основании родственных связей. Как пояснила председатель кооператива ПК "Комплектатор-2", она не знала о смерти Каширина А.Н. и считала, что Бредня В.А. на момент подачи заявления являлся его родственником, дочь - Бредня Г.А. она никогда не видела.
17.03.2018 года Бредня В.А. обратился к председателю ПК "Комплектатор-2" с заявлением об исключении его из членов кооператива в связи с продажей гаража.
17.03.2018 года Шубарин Е.В. написал заявление о вступлении в члены кооператива в связи с покупкой гаража N. В членской книге были внесены сведения о Фамилии и имени владельца на Шубарина Е.В..
Как установлено в судебном заседании, какого либо решения Конференции ПК "Комплектатор-2" о принятии Бредня В.А. и Шубарина Е.В. в члены кооператива не выносилось.
Как пояснили ответчики, договор купли-продажи гаража между ними не составлялся, вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела письменных заявлений ответчиков, а так же обоюдном признании ответчиком Бредня В.А. и Шубариным Е.В. факта заключения следки, суд применяя к данным правоотношениям принцип эстоппеля, признал факт того, что сделка между Бредня В.А. и Шубариным Е.В. имела место быть в марте 2018 года на указанных ими условиях.
Вместе с тем, каких либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт того, что между Кашириным А.Н. и Бредня В.А. действительно была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества - гаража N в ПК "Комплектатор-2" суду не представлено.
Таким образом, членство Бредня В.А. в ПАК "Комплектатор-2", как владельца гаражного бокса N являлось недействительным.
Разрешая возникший спор, суд применил статьи 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества, о способе защиты нарушенного права от нарушений, не связанных с лишением владения.
Суд, руководствуясь статьями 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный гаражный бокс принадлежит наследнику Бредня А.Г., которая распорядительных действий в отношении него не производила, волеизъявление на совершение сделки у Бреня В.А. отсутствовало, а, следовательно, он не мог являться стороной по сделке купли-продажи данного гаража-бокса, таким образом, гаражный бокс выбыл из законного владения Бредня А.Г. как наследника Каширина А.Н. помимо ее воли. В связи с чем, суд признал договор купли-продажи недействительным, так как эта сделка по отчуждению спорного имущества совершена продавцом, не являвшимся собственником гаражного бокса.
При этом суд верно указал на отсутствие правовых оснований для признания за Бредня В.А. права собственности на гаражный бокс, поскольку из его объяснений следовало, что гараж он приобретал не путем выплаты пая в кооперативе, у предыдущего члена ГСК на возмездной основе. При этом Бредня В.А. не являлся лицом, уполномоченным распоряжаться спорным гаражом в установленном законом порядке, он не являлся законным владельцем спорного имущества, допустил злоупотребление правом, распорядившись имуществом истца, полученным в порядке наследования, а потому не являющимся совместно нажитым имуществом супругов.
Так как право собственности у Шубарина Е.В. возникло по договору купли-продажи, совершенному с нарушением закона, требования собственника об освобождении его имущества были признаны обоснованными.
На основании таких выводов суд удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи гаражного бокса N, расположенного в ПАК "Комплектатор-2" по <адрес>, заключенный 17.03.2018 года между Бредня В.А. и Шубариным Е.В., недействительным (ничтожным), и для восстановления нарушенного права применил последствия недействительности сделки, возложив на Шубарина Е.В. передать Бредня В.А. гаражный бокс N, расположенный в ПАК "Комплектатор-2" по <адрес>, а с Бредня В.А. взыскать в пользу Шубарина Е.В. уплаченные за гаражный бокс денежные средства в сумме 600000 рублей.
Довод ответчика Бредня В.А. о пропуске срока исковой давности тщательно исследован судом первой инстанции. В рассматриваемом случае его бывшая супруга узнала о наличии правопритязаниях на совместно нажитое имущество при бракоразводном процессе, в 2018 году. 24.07.2019 года определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, требования истца о признании права собственности, устранении препятствий, направлены на устранение всяких нарушений ее права как собственника, а на данные правоотношения в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Бредня А.Г. по заявленным требованиям не пропущен, а ходатайство ответчика в данной части является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку был приобретен и продан по обоюдному согласию, вырученные от его продажи деньги были потрачены нс совместные супружеские нужды, материалами гражданского дела не подтверждается: не имеется ни брачного договора, ни соглашения о разделе имущества, ни пояснений бывших супругов о наличии подобных соглашений.
Презумпция возникновения общей совместной собственности на имущество, хоть и зарегистрированное на имя одного из супругов, но приобретенное в период брака, (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) ответчиком не опровергнута (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие ответчика Бредня В.А. с выводами суда первой инстанции и переоценка им установленных фактических обстоятельств спора не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика Шубарина Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, так как факт выбытия спорного гаражного бокса из законного владения его собственника помимо его воли, с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Бредня Г. А. к Бредня В. А., Шубарину Е. В., Потребительскому автокооперативу "Комплектатор-2" о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, признании права собственности, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Бредня В. А., Шубарина Е. В. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
