Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3791/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО13
судей Осиповой Е.А., Насиковской А.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Виктория" на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к ФИО2, ФИО3, жилищно-строительному кооперативу "Виктория" о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, возражения представителя ООО "Эксперт" - адвокат ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, жилищно-строительному кооперативу "Виктория", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- признать недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ЖСК "Виктория";
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (т.1 л.д.17-20, 191).
В обоснование заявленных требований ООО "Эксперт" указало, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-59924/2010/суб.1 с ФИО2 в пользу ЗАО "Управление механизации N" взысканы убытки в размере 17 685 961 рублей 73 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-59924/2010/суб.1/пр.прав. произведена замена ЗАО "Управление механизации N" на его процессуального правопреемника ООО "Эксперт"; данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-140291/2018 по заявлению ООО "Эксперт" в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7
В ходе исполнительных действий, проводимых Гатчинским РОСП УФССП по ЛО в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в виде права участника долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ГСК - 1 Западного строительного района, пятно застройки N, строительный N.
В целях обеспечения имущественных интересов взыскателя ООО "Эксперт" в отношении указанного объекта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, установлено, что права по указанному выше договору переданы ФИО2 по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за которой впоследствии было зарегистрировано право собственности на построенную квартиру.
Истец считает произведенную сделку недействительной как совершенной при злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью вывода имущества и невозможности обратить на него взыскание.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Эксперт" ФИО8, ФИО9 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЖСК "Виктория" ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.
Решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Эксперт" удовлетворены.
Суд признал недействительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ЖСК "Виктория" в отношении объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N
Применил последствия недействительной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации за ФИО3 перехода прав требований на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительной сделки - соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов, заключенного между ФИО2, ФИО3, ЖСК "Виктория" в отношении объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 572 185 рублей, уплаченные за уступаемые права.
Ответчик ЖСК "Виктория" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 правом, поскольку его действия были направлены на отчуждение имущества исключительно в целях погашения имеющегося у него денежных обязательств.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 названного Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЖСК "Виктория" ссылалось на то, что требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Отклоняя указанный довод ЖСК "Виктория", суд первой инстанции сослался на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Однако, по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, оспаривание сделок должника по общим правилам подсудности вне дела о банкротстве производится тогда, когда оно не связано по содержанию с процедурами, применяемыми в банкротстве.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-59924/2010/суб.1 с ФИО2 в пользу ЗАО "Управление механизации N" взысканы убытки в размере 17 685 961 рублей 73 копеек (т.1 л.д. 21-22).
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-59924/2010/суб.1/пр.прав. произведена замена истца ЗАО "Управление механизации N" на его процессуального правопреемника ООО "Эксперт" (т.1 л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа по делу N А56-59924/2010 от 25 февраля 201 года о взыскании с ФИО2 убытков в размере 17 685 961 рублей 73 копеек (т.1 л.д. 61-77).
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику-гражданину ФИО2: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся участником долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N (дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ N), владеющим правом на последующую передачу ему в собственность двухкомнатной квартиры площадью 63,68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ГСК - 1 Западного строительного района, пятно застройки N, строительный номер <адрес>.
Согласно договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Управлением механизации N" и ФИО2, застройщик обязуется построить в срок жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N. Квартира, подлежащая передаче дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), имеет следующие характеристики: предварительный номер <адрес>, этаж 12, 4-й подъезд, строительные оси Л-Н, 3-7, общая площадь 63,68 кв.м. Цена договора составила 2 000 000 (п. 2.1). Указанный договор прошел государственную регистрацию.
В рамках исполнительного производства N в отношении указанного объекта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Виктория" (кооператив), ФИО2 (пайщик) и ФИО3 (правопреемник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты вносов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пайщик передает, а правопреемник принимает все права и обязанности по договору пая о порядке выплаты вносов N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с кооперативом (л.д. 173). Правопреемник выплачивает пайщику за уступаемы права денежные средства в размере 1 572 185 рублей (п. 5) (т.1 л.д.147-176).
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Виктория" и ФИО3 заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и передачи помещения N (т.1 л.д. 152-161).
ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Гатчина, <адрес> (предварительный номер квартиры по договору долевого участия - 193), передана ФИО3 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 162).
Согласно справке о регистрации по форме N в спорной квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (т.1 л.д. 118).
На основании заявления ООО "Эксперт" определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-140291/2018 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-140291/2018 в отношении ИП ФИО11 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-140291/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено в силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании заявления ООО "Эксперт".
В настоящее время вышеуказанное определение суда не вступило в законную силу.
Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 главы X данного Закона.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.
В рамках настоящего спора целью предъявления ООО "Эксперт" требований об оспаривании соглашения как раз и явилась необходимость возвращения от должника имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся у него задолженность перед ООО "Эксперт".
В этой связи требование финансового (арбитражного) управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника ( в данном случае такой сделкой является соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ФИО2 и ЖСК "Виктория") после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 и абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а гражданское дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Передать гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к ФИО2, ФИО3, жилищно-строительному кооперативу "Виктория" о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
