Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Белорукова Е. С. - Потаповой Т. И. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2020 года по делу
по иску Белорукова Е. С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на железнодорожной станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги Белокуров Е.С. травмирован железнодорожным составом. В результате полученных телесных повреждений Белокурову Е.С. причинен тяжкий вред здоровью и ему установлена первая группа инвалидности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.1064, 1085-1087, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ОАО "РЖД" выплаты в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 8 369 руб. 70 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 366 313 руб. 90 коп., а также 451 916 руб. - стоимость специального транспортного средства; взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 19 773 руб. 94 коп., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белорукова Е.С. в счет возмещения вреда здоровью взысканы выплаты в размере 8 364 руб. 70 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белорукова Е.С. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 383 053 руб. 27 коп.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белорукова Е.С. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 198 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца просит его отменить в части отказа истцу во взыскании стоимости специального транспортного средства и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований. Указывает, что нуждаемость истца в дополнительных видах помощи установлена в заключении судебной медико-социальной экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется. Эксперты допрошены судом первой инстанции. Право на бесплатное получение такого средства у него отсутствует, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, в которой отсутствует указание на бесплатное предоставление данного технического средства и ответом ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГ.
Отсутствие в ИПР инвалида указания на техническое средство реабилитации в виде специального транспортного средства не опровергает выводов заключения судебной экспертизы о нуждаемости истца в нем.
Отсутствие в водительском удостоверении указания на ручное управление, в справке о допуске к управлению транспортным средством, в медицинском заключении о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) каких-либо медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами свидетельствует о том, что водительское удостоверение Белокурову Е.С. выдано в соответствии с требованиями закона.
Ввиду того, что Гражданским кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос размера возмещения расходов на приобретение автотранспортного средства, по аналогии закона подлежит применению законодательство о возмещении вреда в сфере социального страхования.
Представитель ответчика в письменных возражениях на жалобу просила оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лахонина О.Б. поддержала довод жалобы. Прокурор Беспалова М.И. в своем заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика Грабарчук Т.Г. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Белоруков Е.С., ДД.ММ.ГГ г.р., на обводном пути станции Барнаул цеплялся за подножку вагона грузового поезда, проходящего по обводному пути, сорвался <данные изъяты>, в результате чего получил <данные изъяты>
Белоруков Е.С. признан <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ ему установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ, с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца, назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю".
Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ возможность определить степень утраты профессиональной трудоспособности Белорукова Е.С. отсутствует, поскольку на момент травмы Белоруков Е.С. находился в возрасте *** тогда как оценить степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы можно только в случаях, когда она наступила с гражданином, находящимся в трудовых отношениях с работодателем или имеющим на этот момент возможность выполнения какой-либо профессиональной деятельности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** года установлено, что с момента получения повреждений в транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ и до установления истцу инвалидности (<данные изъяты>) он имел 100% временную утрату общей трудоспособности. Последствия травмы <данные изъяты>, полученной истцом ДД.ММ.ГГ, привели к стойкой утрате общей трудоспособности Белорукова Е.С. в размере 60% с момента установления инвалидности (<данные изъяты>) бессрочно. Между утратой истцом общей трудоспособности и травмой правой нижней конечности, полученной Белоруковым Е.С. ДД.ММ.ГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ОАО "РЖД" на основании правопреемства является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред здоровью истца независимо от своей вины, определилко взысканию ежемесячные бессрочные выплаты в размере 8 364 руб. 70 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации и степени утраты общей трудоспособности истца.
Кроме того, на основании ст.ст.208, 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии у истца права требовать возмещения вреда в результате повреждения здоровья за трехлетний период, предшествовавший дате подачи иска и отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, произвел расчет задолженности по ежемесячным выплатам и определилко взысканию сумму равную 383 053 руб. 27 коп.
Решение суда в данной части не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Белокуров Е.С. имеет водительское удостоверение категории ***, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГ, составленной ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России в отношении Белорукова Е.С. предусматривает следующий перечень технических средств реабилитации и услуг по реабилитации включает: <данные изъяты>
Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ обеспечение инвалидов специальным транспортным средством осуществляется в соответствии с Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 года и согласованным с Госпланом СССР 19 августа 1970 года. В соответствии с п. 3 данного Перечня (<данные изъяты>) у Белорукова Е.С. имелись после травмы, имеются в настоящее время и сохраняются в дальнейшем показания на его обеспечение как инвалида спецтранспортом. Рекомендации о нуждаемости в обеспечении техническими средствами реабилитации включаются в ИПР инвалида в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р. Автомобиль в данном Перечне отсутствует, поэтому запись об обеспечении им за счет средств федерального бюджета не может быть внесена в ИПРА. Данное техническое средство реабилитации может быть включено в ИПРА, но только в случае определения исполнителем мероприятия самого инвалида или учреждения, организации, предоставившей письменное согласие оплатить реализацию реабилитационного мероприятия.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости транспортного средства, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии доказательств нуждаемости истца в автомобиле с ручным управлением, отказал в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп. "б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Таким образом, при отсутствии доказательств нуждаемости истца в специальном транспортном средстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости специального транспортного средства.
Установление нуждаемости пострадавшего в таком средстве реабилитации как специальное транспортное средство, относится к компетенции федеральных органов государственных учреждений медико-социальной экспертизы, в том числе путем включения технического средства в индивидуальную программу реабилитации, что в данном случае отсутствует. В материалах дела имеется индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГ, которая не содержит в себе указаний на нуждаемость в данном обеспечении инвалида.
Согласно абз.3 ст.11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
То есть, в индивидуальную программу реабилитации включается объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его здоровье, и ее содержание не постановлено в зависимость от того, предоставляются данные технические средства реабилитации инвалиду бесплатно либо за его счет. Соответственно тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено бесплатное обеспечение инвалидов специальным транспортным средством, не свидетельствует о том, что при наличии нуждаемости инвалида в указанном средстве реабилитации оно не было бы указано в его индивидуальной программе реабилитации.
Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в заключении судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ о том, что у истца после травмы, имеются в настоящее время и сохраняются в дальнейшем медицинские показания на обеспечение его спецтранспортом, не являются единственным и безусловным основанием для определения нуждаемости истца в специальном транспортном средстве.
В силу ст.67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценка данного заключения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, при этом суд указал на отсутствие мотивов, по которым эксперты пришли к выводу о нуждаемости истца в спецтранспорте. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.
Более того, в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГ серия *** наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного КГБУЗ "Горбольница N 3, г.Барнаул", также не имеется каких-либо указаний в разделе "Медицинские показания к управлению транспортными средствами", содержащим в том числе графы "С ручным управлением", "С автоматической трансмиссией". То есть оснований полагать, что истец может управлять исключительно только специальным транспортным средством, не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца права на бесплатное получение специального транспортного средства, основанием для отмены решения суда в оспариваемой части не является, поскольку для возмещения дополнительных расходов необходима совокупность условий, в том числе нуждаемость в этих дополнительных расходах.
При отсутствии оснований для возмещения стоимости специального транспортного средства, не принимается во внимание и довод жалобы о применении аналогии закона, в частности ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", касаемо определения размера возмещения стоимости транспортного средства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белорукова Е. С. - Потаповой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
