Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (до переименования страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия") на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июля 2020 года, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано: в пользу Ручьева А.В. страховое возмещение в размере 106 600 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 53 300 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; неустойка с 26 марта 2020 года по 16 июля 2020 года включительно в размере 30 000 руб.; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.; по оплате услуг независимого оценщика - 5 000 руб., начиная с 17 июля 2020 года по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 106 600 руб., неустойка в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 106 600 руб. (1066 руб. в день), но не более 368 880 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 232 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ручьева А.В. - Кузьмина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ручьев А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (до переименования СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24 февраля 2020 года в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль марки BMW X5 ****. Виновным лицом признан другой участник ДТП В., управлявший автомобилем Фиат Дукато ****. При обращении к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым, однако направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало, а произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере ****. Ручьев А.В. считает, что ответчик нарушил его право на проведение ремонта и восстановление транспортного средства в доаварийное состояние, вследствие чего извлек преимущество. Согласно заключению независимого оценщика А. N 123447 от 16 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ручьеву А.В. автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 233 300 руб. Ручьев А.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 110 600 руб. ****, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика, в ответ на которую СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату денежных средств в размере 4 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 июня 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения отказано, взыскана лишь неустойка в размере 1 120 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 600 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за период с 26 марта 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 86 346 руб.; неустойку с 21 апреля 2020 года по день фактической выплаты; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате оценки автомобиля в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Ручьев А.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Кузьмин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ заявленных истцом штрафа и неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для довзыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, обязывающих страховщика в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме производить указанную выплату исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указывает также на то, что судом не разрешены заявленные в возражениях на иск САО "РЕСО-Гарантия" ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Кроме того, полагает, что суд обязан был отложить судебное разбирательство, поскольку истцом были увеличены исковые требования в части страхового возмещения. С позицией суда о необходимости уменьшения суммы морального вреда до 1 000 руб. и с уменьшением суммы неустойки до 30 000 руб. согласился, считает, что нормы закона в данной части применены судом правильно и обоснованно.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ручьев А.В. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Подп. "б" п. 18 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Установлено, что Ручьев А.В. является собственником автомобиля марки BMW X5, ****.
24 февраля 2020 года в 10 час. 35 мин. по адресу: г.Владимир, ул. Лакина, д. 161а произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ручьева А.В. получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель В., управлявший автомобилем марки Fiat Duсato ****, который не выполнил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ручьева А.В. застрахована не была.
Гражданская ответственность В. - виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ****, в связи с чем Ручьев А.В. 2 марта 2020 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о регистрации страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт и оплаты расходов по факту ДТП, которое получено страховой компанией 5 марта 2020 года.
В установленном законом порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым, однако направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало.
23 марта 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Ручьева А.В. о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты по причине отсутствия договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
24 марта 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере ****.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ручьев А.В. обратился к независимому оценщику А., согласно заключению которого N 123447 от 16 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ручьеву А.В. транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 233 300 руб.
7 апреля 2020 года Ручьев А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 110 600 руб., а также неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда.
В ответ на претензию 13 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 4 000 руб., в остальной части претензия не удовлетворена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 106 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 26 650 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 2 июня 2020 года **** частично удовлетворены требования Ручьева А.В.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ручьева А.В. взыскана неустойка за период с 27 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года в размере 1 120 руб. Требования Ручьева А.В. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Во исполнение указанного выше решения финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата Ручьеву А.В. неустойки в размере 1 120 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены материалами дела.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 2 июня 2020 года следует, что в рамках рассмотрения обращения Ручьева А.В. финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой экспертизы, проведение которой поручалось ООО "Евентус".
Согласно экспертному заключению ООО "****" от 21 мая 2020 года N 79205 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 235 300 руб., с учетом износа-135 900 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ручьева А.В. о возмещении ущерба, положив в основу указанное заключение ООО "****", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 235 300 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом заявленных истцом требований в размере 106 600 руб., тогда как размер недоплаченного страхового возмещения составляет 108 600 руб. (235 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная ООО "****") - ****. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", не оспаривая данный вывод суда, ссылается на то, что требования Ручьева А.В. о выплате ему страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основаны на неверном толковании норм закона.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 106 600 руб., суд исходил из того, что поскольку обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО страховая компания надлежащим образом не исполнила, его размер подлежит определению как разница между установленной заключением ООО "****" стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной ответчиком страховой выплатой, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Исходя из указанных норм права, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, ответчик имел право произвести выплату истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Принимая во внимание, что Ручьев А.В., получив страховую выплату, от нее не отказался (страховщику не возвратил), и с учетом того, что предметом иска является взыскание страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически выбрал денежную форму страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В этой связи нельзя признать состоятельным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.
Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно п. 40 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Принимая во внимание, что разница между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 135 900 руб., определенной ООО "****", и суммой, выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия", в размере ****, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило в полном объеме, уплатив в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков его выплаты.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, в связи с чем решение суда, как не соответствующее установленным ст. 195 ГПК РФ требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ручьеву А.В. в иске.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ручьева А.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
