Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3791/2020
28 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.
судей: Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре: Попове И.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-101/2020 по иску Поляшова Евгения Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Поляшова Евгения Геннадьевича,
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
Поляшов Е.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 104 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 52 050руб., расходы по оплате услуг представителя - 36 000 руб., мотивируя требования тем, что 13 декабря 2017 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО11. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем в ФИО12, так как данная страховая компания осуществляла прием документов за ФИО13, у которой 25.05.2018 была отозвана лицензия. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако выплата произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" составила 107 582,68 руб., расходы по оплате вышеуказанного заключения составили 5 000 рублей. На основании письма ФИО14 от 17 декабря 2018 года, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена им без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-6,136).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Поляшова Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 104 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 132100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3282 руб. (л.д. 148,149-155).
Не согласившись с решением суда, Поляшов Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме (л.д. 163-166).
Представитель САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 178-179).
В поданных на апелляционную жалобу возражениях Поляшов Е.Г. просит оставить апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения (л.д. 167-170).
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Хованский А.Е. по доверенности N от 16.01.2020 с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта", гос. номер N, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля "Тойота Королла", гос. номер N, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 7).
Виновным в данном происшествии признан ФИО8 (л.д.8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ФИО15
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
14.12.2017 истец обратился в ФИО16 за выплатой страхового возмещения, поскольку прием документов за ФИО17 осуществляло ФИО18 (л.д.11).
18.12.2017 ФИО19 осмотрело поврежденное транспортное средство истца (л.д. 93), однако выплата не была произведена.
В дальнейшем, истец обратился к независимому эксперту ФИО20 согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 582 рубля 68 копеек, расходы за составление указанного досудебного заключения составили 5000 рублей (л.д.22-45, 46).
Приказом ЦБ РФ N ОД-1334 от 25.05.2018 у ФИО21 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
10.12.2018 истец направил полный пакет документов в ФИО22, однако ФИО23 в выплате отказал и предложил обратиться в страховую компанию САО "ВСК".
21.05.2019 истец, руководствуясь п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с требованием о страховом возмещении в САО "ВСК" (л.д.12, 56-57).
05.06.2019 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба отремонтировано, САО "ВСК" не имеет возможности определить размер причиненного ущерба (л.д. 15).
05.07.2019 истцом в адрес страховщика была направлена претензия, (л.д.74).
09.08.2019 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не предоставлено на осмотр, у САО "ВСК" отсутствует возможность осуществить расчет нанесенного ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения (л.д. 75).
Решением службы финансового уполномоченного от 04.09.2019 Поляшову Е.Г. отказано в удовлетворении требований (л.д. 18-21).
В целях всестороннего исследования обстоятельств, устранения противоречий, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Сервис плюс" (л.д.96,97-98).
Согласно заключению эксперта ФИО24 N от 09.12.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 100 рублей (л.д.110-120).
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Основываясь на положениях ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля истца, учитывая установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик не оспорил, суд пришел к правильному вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец уклонился от обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поэтому у САО "ВСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2017 Поляшов Е.Г. обратился в ФИО25 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО" и правилами страхования, а также 18.12.2017 представил поврежденный автомобиль для осмотра по направлению страховщика в ИП ФИО9, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 93).
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Поляшов Е.Г. исполнил свою обязанность при первоначальном обращении в АО "АльфаСтрахование", по результатам которого составлен акт осмотра всех повреждений.
Кроме того, истец не мог предполагать, что в последующем у ФИО26 будет отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и потребуется повторное обращение в страховую компанию виновника ДТП.
При этом, представленные Поляшовым Е.Г. в САО "ВСК" документы, исходя из их содержания, объективно позволяли страховщику рассмотреть заявление потерпевшего по существу, в то время как САО "ВСК" указанную обязанность не исполнило, возвратив обращение потерпевшего по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств его предшествовавшего обращения к собственному страховщику.
В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, не предоставление потерпевшим САО "ВСК" транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, экспертным заключением N от 18.01.2018, выполненным ФИО27, которые направлялись истцом в САО "ВСК".
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих САО "ВСК" от осуществления страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд обоснованно возложил на него обязанность выплатить истцу соответствующие суммы.
При этом судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не представила доказательств, которые бы опровергали наличие страхового случая, ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Доводы ответчика основаны на субъективном мнении, носят предположительный характер.
Довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 28 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании расходов по досудебной оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимания.
Отказывая во взыскании расходов по досудебной оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что несение данных расходов обусловлено противоправными действиями истца.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют требованиям закона.
Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с учетом требований, установленных вышеуказанной нормой закона, страховая компания должна была организовать осмотр автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов и провести независимую экспертизу.
Как указано выше, обязательная гражданская ответственность Поляшова Е.Г. была застрахована в ФИО28, у которой отозвана лицензия. В установленный срок истец обратился в ФИО29, ведущей прием документов, с заявлением на страховое возмещение, страховщик произвел осмотр автомобиля, что подтверждено актом осмотра, но поскольку страховая выплата не осуществлена, а у ФИО30 была отозвана лицензия, истец обратился в компанию виновника ДТП - САО "ВСК" и предоставил автомобиль для осмотра в отремонтированном состоянии.
Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщику потерпевшего, т.е. требования закона страхователем выполнены. При наличии возражений, сомнений в подлинности акта осмотра и других документов, САО "ВСК" не было лишено возможности запросить у ФИО31 фотоматериалы и акт осмотра, назначить по делу трассологическую экспертизу. По смыслу гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (пункт 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер убытков подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.
Страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с изложенным, учитывая длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 12 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020г. в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Поляшова Евгения Геннадьевича штраф в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020г. оставить без изменений, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
