Определение Курского областного суда от 13 января 2021 года №33-3791/2020, 33-123/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-123/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ланских В.В. к АО "Тимское ДРСУ N 3" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, поступивший по частной жалобе Ланских В.В. и его представителя по доверенности Зубкова А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 ноября 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Ланских В.В. обратился в суд с иском к АО "Тимское ДРСУ N 3", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 225614 руб. 50 коп., материальный ущерб в части УТС в размере 22425 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 18.11.2020г. исковое заявление Ланских В.В. возвращено заявителю в связи с тем, что, местом жительства истца является адрес: <адрес>, при этом ни место нахождения ответчика, ни место причинения вреда не относятся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Курска, в связи с чем, пришел к выводу о возврате иска истцу, который, в свою очередь, вправе обратиться с ним в Мантуровский районный суд Курской области (<адрес>).
В частной жалобе Ланских В.В. и его представитель по доверенности Зубков А.В. указывают, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, это домовладение принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", просят определение судьи от 18.11.2020г. отменить.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как установлено судьей и следует из приложенных к исковому заявлению документов, местом жительства истца, где он зарегистрирован, является адрес: <адрес>, который не относится к подсудности Кировского районного суда г. Курска.
Представленные с иском документы не содержат сведений о проживании истца Ланских В.В., где он был бы зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>
Кроме того, ни место нахождения ответчика, ни место причинения вреда не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Курска.
Таким образом, судья пришел к правомерному выводу, что исковое заявление Ланских В.В. подлежит возврату.
Доводы частной жалобы о том, что в иске указано фактическое место жительства истца именно по адресу: <адрес>, и этот дом принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем, иск должен быть принят к производству Кировским районным судом Курской области, являются необоснованными и не могут являться основаниями для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ланских В.В. и его представителя по доверенности Зубкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка