Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гурбанова И.Б.о., Хасанова Р.И. на решение Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1850/2019 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Гурбанову И.Б.о., Хасанову Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к Гурбанову И.Б.о., Хасанову Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований указав, что решением <данные изъяты> от 1 июня 2016 года с Гурбанова И.Б.о. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого был наложен арест на автобус государственный регистрационный знак "N стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Гурбановым И.Б.о., утвержден новый график погашения задолженности.
В рамках исполнения мирового соглашения выписан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП. При исполнении исполнительного производства выяснилось, что Гурбанов И.Б.о. не является собственником транспортного средства, собственником автобуса является Хасанов Р.И.. Сделка между Гурбановым И.Б.о и Хасановым Р.И. заключена после заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что сделка по отчуждению автобуса между Гурбановым И.Б.о. и Хасановым Р.И. является мнимой сделкой, направленной на вывод автобуса из разряда имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
Истец просил: признать договор купли-продажи автобуса <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, мощностью 114/155, ПТС N, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак "N, заключенный между Гурбановым И.Б.о. и Хасановым Р.И., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем возврата данного транспортного средства Гурбанову И.Б.о.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Проклюшина Д.Н. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Хасанов Р.И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.
Гурбанов И.Б.о., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А., просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное транспортное средство в залоге не находится и с ним можно было совершать любые процессуальные действия, договор купли-продажи автобуса был реальным и он (Гурбанов И.Б.о.) действительно получил от Хасанова Р.И. указанные в договоре денежные средства, в настоящее время он (Гурбанов И.Б.о.) пользуется этим автобусом и работает на нем.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2019 года требования АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала были удовлетворены в полном объеме.
Судом признан недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2018 года автобуса <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, мощностью 114/155, ПТС N, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак "N, заключенный между Гурбановым И.Б.о. и Хасановым Р.И.; данный автобус возвращен в собственность Гурбанова И.Б.о.; с Гурбанова И.Б.о. и Хасанова Р.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взыскана компенсация понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Гурбанов И.Б.о., Хасанов Р.И. просят отменить решение суда от 24 июля 2019 года как незаконное и необоснованное. Полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года, нет доказательств того, что отчуждение Гурбановым И.Б.о. спорного транспортного средства было сделано в целях сокрытия единственного имеющегося у должника имущества. Цель продажи автобуса была совсем другая, а именно, нужны были деньги для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, действия Гурбанова И.Б.о., Хасанова Р.И. являются добросовестными. Кроме того, в резолютивной части решения не конкретизирована модель транспортного средства, что делает невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. Ответчики просили отменить решение Советского районного суда г.Тулы и постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении всех заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гурбанова И.Б.о, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазкова А.А., объяснения Хасанова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.153 ГК РФ, регламентирующей понятие сделки, положений статей 454,432 ГК РФ определяющих понятие договора купли-продажи и основные положения о заключении договора, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением <данные изъяты> от 1 июня 2016 года с Гурбанова И.Б.о. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
В соответствии с данным решением <данные изъяты> был выписан исполнительный лист серии ФС N.
На основании данного исполнительного листа 23 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках исполнительного производства 16 августа 20017 года был наложен арест на автобус государственный регистрационный знак "N стоимостью по предварительной оценке <данные изъяты> рублей.
13 марта 2018 года определением <данные изъяты> в рамках исполнительного производства утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Гурбановым И.Б.о., утвержден новый график погашения задолженности.
В соответствии с данным определением <данные изъяты> был выписан новый исполнительный лист серии ФС N.
На основании этого исполнительного листа 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Между тем, как следует из материалов дела 25 апреля 2018 года между Гурбановым И.Б.о. и Хасановым Р.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Гурбанов И.Б.о. продает, а Хасанов Р.И. покупает автобус модели "<данные изъяты>" <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак "N.
Из предоставленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Туле карточкой учета транспортного средства следует, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Хасанов Р.И..
Установив данные обстоятельства, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью заключения договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года явилось сокрытие транспортного средства от обращения на него взыскания, что отличается от обычно преследуемой при заключении договора купли-продажи цели, и влечет для АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала негативные последствия, поскольку создает препятствие для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его обоснованным, поскольку он основан на правильном применении положений ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделан на анализе установленных судом фактических обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до настоящего времени долг Гурбанова И.Б.о. перед банком не погашен; Гурбанов И.Б.о., достоверно зная о наличии долга перед банком, вскоре после утверждения мирового соглашения оформил договор купли-продажи автобуса, однако банку в счет погаления долга денежные средства не передал; по сути договор купли-продажи имеет признаки формальной сделки, поскольку фактически спорный автобус по-прежнему находится во владении Гурбанова И.Б.о..
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определилхарактер возникших правоотношений, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала требований.
Данный вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и сомнений в правильности не вызывает.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Гурбанов И.Б.о, являясь собственником транспортного средства, при отсутствии запрета на его реализацию, в силу ст.209 ГК РФ воспользовавшись своим правом собственника распорядился транспортным средством продав его Хасанову Р.И., одолжившего ему денежные средства для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ст.10 ГК РФ граждане должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, не нарушая и не затрагивая права и законные интересы третьих лиц. При этом, следует учесть, что Гурбанов И.Б.о., зная о заключенном мировом соглашении, наличии долга перед Банком, имея только транспортное средство, на которое в рамках исполнения можно обратить взыскание, тем не менее им распорядился по своему усмотрению, не исполнив долговые обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием, что спорный автобус имеет модель "<данные изъяты>", идентификационный номер N, мощность двигателя 114кВт/155л.с., а апелляционную жалобу представителя ответчиков Гурбанова И.Б.о., Хасанова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
