Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3791/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Шабановой О.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Лохмачева Николая Васильевича к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Лохмачева Н.В. по доверенности Данилова А.В., по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г.Воронеж Кошелевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.03.2019,
(судья Гусева Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Лохмачев Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что он является собственником автомобиля "БМВ 318", госномер Т380ХР36 на основании свидетельства о регистрации N N.
09.06.2017 примерно в 21 час. 40 мин. он, управляя автомобилем "БМВ 318", г/н N, осуществлял движение по проезжей части по ул. Н. Массалитинова со стороны Северного моста в направлении к Чернавскому мосту, не превышая допустимой скорости движения, совершил наезд на препятствие - открытый канализационный люк (ширина -105 см., глубина -43 см., длина -103 см.) в дорожном покрытии. В результате чего последовали сильные удары в переднюю и заднюю оси транспортного средства и транспортному средству причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД составлены справка <адрес> о ДТП от 10.06.2017, определение 36 ОВ 010627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
На момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали, чем нарушены требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 N221.
При обращении в Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж от 28.06.017 о предоставлении информации об организации, на балансе которой находится автомобильная дорога по адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Смоленская (ошибочно указанная как наб. Массалитинова, д.18) ему сообщено, что при комиссионном обследовании данного участка улично-дорожной сети совместно с представителями Управы района, МКУ "ГДДХиБ" и ресурсоснабжающих организаций установлено, что выявленный в аварийном состоянии смотровой колодец, находящийся на проезжей части, является бесхозяйным. Установить его принадлежность к каким-либо сетям инженерных коммуникаций не представляется возможным в связи с отсутствием данного колодца на геодезической подоснове. Попытки выяснить принадлежность люка не принесли результатов.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО "Бизнес Авто плюс".
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 78600 руб., с учетом износа 47200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб. Также для проведения осмотра необходимо было произвести диагностику поврежденного ТС, стоимость которой составила 1000 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на диагностику ТС в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб., почтовые расходы в размере 1504,50 руб., расходы по оплате услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.01.2019 в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО "РВК-Воронеж".
Определением суда от 14 марта 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО "РВК-Воронеж" на надлежащего - Администрацию городского округа г. Воронеж, процессуальное положение Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО "РВК-Воронеж" определено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на диагностику ТС в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб., почтовые расходы в размере 1504,50 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.03.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 223-236, т. 1).
В апелляционной жалобе представитель истца Данилов А.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 255-257, т. 1).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа г.Воронеж Кошелева Н.И. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 1-6, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Кошелеву Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Лохмачев Н.В. является собственником автомобиля "БМВ 318", г/н N на основании свидетельства о регистрации N N (л.д.8).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д.10), определения 36 ОВ 010627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017 (л.д. 12), схемы совершения административного правонарушении следует, что 09.06.2017 года в 21 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: г. Воронеж, наб. Массалитинова, д. 18, в результате которого автомобиль "БМВ 318", г/н Т380ХР36, осуществляя движение по проезжей части по ул. Н. Массалитинова со стороны Северного моста в направлении к Чернавскому мосту, совершил наезд на препятствие - открытый канализационный люк (ширина -105 см., глубина -43 см., длина -103 см.) в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Бизнес Авто плюс".
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 78600 руб., с учетом износа 47200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб.(л.д.24-32).
Наличие открытого люка подтверждено Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.06.2017, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Выдриным М.В. в 02 час. 20 мин. и схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2017, составленной в 01 час. 10 мин. инспектором полка ДПС в присутствии водителя и двух понятых.
Приложенный к исковому заявлению административный материал по факту ДТП от 09.06.2017 содержит исправление адреса места дорожного происшествия (с наб. Массалитинова, 18 на ул. Мало-Смоленская, 1).
Как усматривается из ответа Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 19.02.2019 исх.N11480655 по вопросу о наличии в государственном адресном реестре объекта недвижимости - дома N18 по набережной Массалитинова, что данный адрес в государственном адресном реестре отсутствует.
Из сообщения Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж за исх.N от 27.07.2017 по вопросу определения балансодержателя коммуникационного колодца в районе дома N18 по наб. Массалитинова следует, что согласно схеме ДТП смотровые колодцы муниципальных сетей ливневой канализации на вышеуказанном участке отсутствуют. При комиссионном обследовании данного участка улично-дорожной сети совместно с представителями Управы района, МКУ "ГДДХиБ" и ресурсоснабжающих организаций установлено, что выявленный в аварийном состоянии смотровой колодец, находящийся на проезжей части, является бесхозяйным. Установить его принадлежность к каким-либо сетям инженерных коммуникаций не представляется возможным в связи с отсутствием данного колодца на геодезической подоснове (л.д. 17).
Из ответа ООО "РВК-Воронеж" исх.NИ-049/044/200219 от 22.02.2019г. на запрос суда следует, что на участке автодороги по набережной Массалитинова в районе пересечения с ул. Мало-Смоленская проходят канализационные линии d=325мм, d=600мм, состоящие в концессии Общества, и канализационные линии d=400мм, d=800мм, переданные на техническое обслуживание ООО "РВК-Воронеж". Водопроводных сетей, расположенных на участке автодороги по набережной Массалитинова в районе пересечения с ул. Мало-Смоленская, принадлежащих Обществу на праве концессии, нет.
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).
В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2011 N20 "Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества", обязанность по организации холодного водоснабжения и обслуживания подобных объектов на территории муниципального образования возложена на Администрацию городского округа город Воронеж.
Пункт 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.201 3416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определяет, что при выявлении бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения их эксплуатация осуществляется гарантирующей организацией исключительно со дня подписания органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов. Вместе с тем, передаточный акт о передаче бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения отсутствует.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются муниципальное дорожное строительство и содержание дорог.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 вышеуказанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 " Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправного бездействия ответчика по делу Администрации городского округа город Воронеж, которая не обеспечила состояние проезжей части требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения, не обеспечила на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке, автомобилю истца причинены повреждения, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что должностным лицом ГИБДД в административный материал внесены исправления. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения внесены изменения, а именно исправлено: "наб. Массалитинова, 18" на "ул. Мало-Смоленская, д.1", сделана запись "исправленному верить", заверена подписью должностного лица. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Таким образом, содержащаяся в материалах дела справка о ДТП, в которую внесены изменения, является одним из видов доказательств. Данная справка оценивается в совокупности с иными доказательствами. Внесение в справку каких-либо изменений, уточнений законодательством не предусмотрено.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведение этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Производство восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов за счет причинителя вреда, приведет к неосновательному улучшению имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суд РФ разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями
Поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, как ремонт с установкой новых деталей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых частей при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования о взыскании стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 78600 руб. подлежащими удовлетворению. В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в полном размере, то есть размере 2798 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на диагностику ТС в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1504,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.02.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Лохмачева Николая Васильевича в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на люк в размере 78600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 7000 руб., расходы на диагностику ТС в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1504,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб.
Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
