Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3791/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой С.М. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимир 19 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Майорова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Майорова А.В. страховое возмещение в размере 480000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8009 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" Марковой Е.С., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Майорова А.В.- Агеева А.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майоров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 480900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб.
В обоснование иска указал, что 27.02.2015 между Краевой Е.О. (Лесничиной) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+ Хищение), в подтверждение чего был выдан полис серия 4000 ****. Страховая сумма составила 950000 руб., сумма страховой премии 216790 руб. оплачена полностью. 05.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ****, под управлением Краевой Е.О. и автомобиля ****, под управлением Т.В.Г. После наступления страхового случая Краева Е.О. обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно отчету независимого эксперта от 14.03.2016 N 79-03-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 595860 руб., стоимость услуг автоэксперта - 8000 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 17.01.2017 между Краевой Е.О. и Майоровым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с наступившим страховым событием от 05.02.2016.
Истец Майоров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Агеев А.И., действующий на основании доверенности от 04.07.2018, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика- ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для требования о взыскании страхового возмещения. 06.12.2016 Ленинским районным судом г. Иваново по делу N 2-3347/2016 было вынесено решение об отказе Краевой Е.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Спор был по рассматриваемому страховому событию. Договор уступки прав требования (цессии) между сторонами был заключен 17.01.2017. К дате заключения договора цессии решение по делу N 2-3347/2016 уже было вынесено. Решение Ленинского районного суда г. Иванова по делу 2-3347/2016 обязательно для Майорова А.В. Заявляя отказ от иска в суде апелляционной инстанции, Краева Е.О. выступала самостоятельным субъектом процессуального права, который уже передал право требования страхового возмещения по рассматриваемому событию. Поэтому у нее и не было правовых оснований обжаловать вышеуказанное решение. Майоров А.В. вправе обратиться в суд с требованием к Краевой Е.О. о возмещении убытков, причиненных ему в результате передачи несуществующего права, требовать страховое возмещение по рассматриваемому событию.
Третье лицо Краева Е.О. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ею был застрахован автомобиль Ауди, который попал в аварию. Она обратилась в страховую компанию, но выплаты не последовало, и она была вынуждена обратиться в суд, который затянулся на несколько месяцев. Ей пришлось продать право на страховую выплату, так как нужно было отдавать долги. После получения денег она сразу же обратилась с иском в суд, что не претендует на выплату и отказалась от иска, чтобы не получать деньги дважды. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда, на выплату не претендует.
Судом постановлено указанное выше решение.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице представителя Марковой Е.С., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании норм ст.ст. 209, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что требование истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения является неправомерным, так как п. 10 договора добровольного страхования автомобиля, заключенного между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и Краевой О.Е., предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания.
В суд апелляционной инстанции истец Майоров А.В., третье лицо Краева Е.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Майорова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.02.2015 между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и Краевой Е.О. (Лесничиной) был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), полис серии 4000 ****. Страховая сумма установлена в размере 950000 руб. Сумма страховой премии в размере 216790 руб. оплачена своевременно в полном объеме.
Исходя из условий договора страхования от 27.02.2015, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобиля (далее- СТОА), тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.
Из материалов дела следует, что 05.02.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства ****, под управлением Краевой Е.О. и транспортного средства ****, под управлением Т.В.Г. ДТП произошло по вине водителя Краевой Е.О.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 05.02.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2016.
Как следует из справки о ДТП от 05.02.2016 у автомобиля **** имелись повреждения капота, переднего бампера с омывателем, решетки радиатора, передней левой двери, двух подушек безопасности, лобового стекла, диска переднего левого колеса, защиты переднего левого крыла, передней левой фары.
Краевой Е.О. 20.02.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая.
26.02.2016 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" Краевой Е.О. была направлена телеграмма о том, что 04.03.2016 в 10-00 по адресу: г. Иваново, Шереметьевский пр-т состоится осмотр аварийного автомобиля ****.
20.05.2016 Краева Е.О. обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
Согласно отчету от 14.03.2016 N 79-03-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, составляет 595860 руб.
Письмами от 20.05.2016 Краевой Е.О. было сообщено о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.
21.06.2016 Краева Е.О. обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией о выплате страхового возмещения.
В ответ на претензию, ответчик письмом от 21.06.2016 сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и невозможности определить причины и размер ущерба.
В связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания страховое событие не урегулировала, Краева Е.О. обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований ей было отказано по причине того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ТрансТехКомп", повреждения автомобиля Ауди А4, г.р.з. В 977 КК 190 не являются следствием ДТП, произошедшего 05.02.2016.
На вышеуказанное решение Краевой Е.О. была принесена апелляционная жалоба.
17.01.2017 между Краевой Е.О. (Лесничиной) и Майоровым А.В. был заключен договор уступки права требования в связи с ДТП от 05.02.2016.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.03.2017 вышеуказанное решение отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.
03.08.2018 Майоров А.В. направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ заявление об урегулировании убытков с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 595860 руб., ссылаясь при этом на договор цессии и на приведенные выше обстоятельства ДТП. Данное заявление получено ответчиком 03.08.2018.
28.08.2018 Майоров А.В. направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил 03.09.2018.
Данные обращения Майорова А.В. оставлены без ответа.
По ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 31.01.2019 N 211-СЭ/2018, с учетом дополнительного заключения от 04.04.2019 N 211-ДОП-СЭ/2019, повреждения автомобиля ****, соответствующие обстоятельствам ДТП 05.02.2016, перечислены в табл. 5 заключения N 211-ДОП-СЭ/2019, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений на 05.02.2016 составила 480900 руб.- без учета износа, 313700 руб.- с учетом износа.
Удовлетворяя требования Майорова А.В. о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 405, 929, 961 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что произошедшее 05.02.2016 ДТП является страховым случаем по договору ДСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возместить причиненный вследствие этого события ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, при правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ и необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом Краевой Е.О. от иска в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из обстоятельств дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Иваново от 06.12.2016 отменено судебной коллегией Ивановского областного суда, а производство по делу прекращено, в связи с отказом Краевой Е.О. от иска в суде апелляционной инстанции 01.03.2017.
Договор цессии был заключен Краевой Е.О. и Майоровым А.В. 17.01.2017.
Между тем Майоров А.В. не был привлечен к участию в деле по иску Краевой Е.О. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, стороной по делу не являлся. Кроме того, вопрос о правопреемстве судебной коллегией Ивановского областного суда не разрешался.
Из приведенных норм права следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Однако настоящий спор имеет иной субъектный состав, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на нормы ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, по мнению апеллянта, истец должен был обжаловать судебные постановления, не имеет правового значения, поскольку возможность обжаловать судебные постановления являлась правом истца, а не его обязанностью.
Доводы жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в данной части основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод жалобы о незаконности требования Майорова А.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, что фактически направлено на изменений существенных условий договора.
Из обстоятельств дела следует, что Краева Е.О. после ДТП 05.02.2016 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, далее в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку согласно справки о ДТП от 05.02.2016 у автомобиля ****, имелись повреждения передней левой фары, что препятствовало его эксплуатации на основании п. 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Однако представитель ответчика на осмотр не явился, в ремонте поврежденного автомобиля отказал.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, является законным и обоснованным, а доводы жалобы в данной части не имеют правового значения.
Иных доводов апелляционная жалоба ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не содержит.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Майорова А.В. по следующим основаниям.
Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 31.01.2019 N 211-СЭ/2018, с учетом дополнительного заключения от 04.04.2019 N 211-ДОП-СЭ/2019, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений на 05.02.2016 составила 480900 руб. без учета износа.
Майоров А.В. после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 480900 руб.
Однако в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 480000 руб., что противоречит установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения суда.
В связи с чем с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Майорова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 480900 руб.
Принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом изменения решения суда, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Майорова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8089 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2019 г. в части взыскания с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Майорова А.В. страхового возмещения и государственной пошлины изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРХ" в пользу Майорова А.В. страховое возмещение в сумме 480900 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи: С.М. Сергеева
Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка