Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Ларисы Богдановны к Смоленскому управлению - филиал АО "Электроцентрмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Панковой Ларисы Богдановны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Панковой Л.Б., представителя АО "Электроцентрмонтаж" Пилипенко А.Ю., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Панкова Л.Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Смоленскому управлению - филиал АО "Электроцентрмонтаж" (далее - АО "ЭЦМ") о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе в прежней должности маляра, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.06.2019г. по 13.08.2019г. в размере 43 054 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 31.10.2018г. была принята на работу в АО "ЭЦМ" на должность штукатура 3-го разряда, и в этот же день с ней был заключен трудовой договор N сроком действия - на период выполнения строительно-монтажных работ; с 04.12.2018г. была переведена на должность маляра 3-го разряда, с 15.05.2019г. - на должность кладовщика. 27.06.2019г. ей сообщили, что 28.06.2019г. является последним рабочим днем, при этом никаких уведомлений об увольнении она не получала. По мнению истца, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку строительно-монтажные работы в настоящее время не окончены, трудовой договор является бессрочным.
В судебном заседании истец Панкова Л.Б. исковые требования поддержала, в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика АО "ЭЦМ" - Пилипенко А.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на законность произведенного увольнения.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Панковой Л.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Панковой Л.Б. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно части второй статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 2 ст. 79 ТК РФ определено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 31 октября 2018 г., подписанного Панковой Л.Б., и приказа (распоряжения) Nк от этой же даты, с которым Панкова Л.Б. ознакомлена под роспись, последняя была принята на должность штукатура 3-го разряда.
Пунктами 4, 5 трудового договора N определено, что трудовой договор является срочным; срок действия трудового договора определен на период выполнения строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению N от 18.03.2018г. к договору N от 01.11.2016г. "Продление срока эксплуатации энергоблока N САЭС". Начало работы: 01.11.2018г., окончание работы: 28.06.2019г. Один экземпляр трудового договора N вручен Панковой Л.Б.
Согласно изменениям к трудовому договору N от 04.12.2018г. Панкова Л.Б. переведена на должность маляра 3-го разряда. Один экземпляр изменения к трудовому договору N от 04.12.2018г. вручен Панковой Л.Б.
Из акта приемки законченного строительством объекта N следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - июнь 2018 года, окончание работ - май 2019 года.
25.06.2019г. истец была уведомлена под роспись о расторжении трудового договора 28.06.2019г. в связи с окончанием работ, выполняемых по дополнительному соглашению N от 18.03.2018г. к договору N от 01.11.2016г. "Продление срока эксплуатации энергоблока N САЭС".
Приказом (распоряжением) от 28.06.2019г. Nк действие трудового договора N от 31 октября 2018 г. было прекращено и Панкова Л.Б. с 28 июня 2019 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая увольнение незаконным, Панкова Л.Б. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора Панкова Л.Б. согласилась со срочным характером её работы, о чём свидетельствует её подпись в трудовом договоре, а также в приказе (распоряжении) о приёме работника на работу (л.д. 13, 25); увольнение истца произведено при наличии законного основания (истечение срока действия трудового договора) и с соблюдением установленного законом порядка.
При этом суд отверг довод истца о том, что заключение трудового договора было вынужденным, поскольку доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, а также вынужденного характера подписания срочного трудового договора, Панкова Л.Б. не представила.
Работы, выполняемые Панковой Л.Б. по дополнительному соглашению N от 18.03.2018г. к договору N от 01.11.2016г. "Продление срока эксплуатации энергоблока N САЭС" в настоящее время окончены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N. Кроме того, согласно справке АО "ЭЦМ" от 12.08.2019г. N П-14-52/431 вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, включая должность маляра, начиная с 01.07.2019г., в Обществе отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.
Как указывалось выше, трудовой договор N от 31 октября 2018 г. содержит условие о работе Панковой Л.Б. с 01.11.2018г. по 28.06.2019г. Договор подписан Панковой Л.Б. без замечаний и получен ею 31.10.2018г., о чём свидетельствует её подпись. Приказ Nк от 31.10.2018г. о приёме истца на работу, с которым последняя была ознакомлена, также содержит указание о работе истца с 01.11.2018г. по 28.06.2019г.
О согласии Панковой Л.Б. с условиями заключенного трудового договора свидетельствует и тот факт, что в период действия договора условие о его срочности истцом не оспаривалось.
При этих обстоятельствах ссылка Панковой Л.Б. на отсутствие её согласия на работу по срочному трудовому договору безосновательна.
Утверждение Панковой Л.Б. о том, что представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта N является недопустимым доказательством, не подтверждает факт исполнения строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению N от 18.03.2018г. к договору N от 01.11.2016г. "Продление срока эксплуатации энергоблока N САЭС" на момент её увольнения 28.06.2019г., не может быть принято во внимание, поскольку указанный акт был оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, названный акт сомнений в его достоверности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Панковой Л.Б. о нарушении ответчиком порядка увольнения несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Ответчиком представлено суду адресованное Панковой Л.Б. уведомление N от 24.06.2019г. о прекращении трудового договора, с которым Панкова Л.Б. была ознакомлена под роспись 25.06.2019г. (л.д. 30).
Таким образом, Панкова Л.Б. была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с ней срочного трудового договора, с заявлением о заключении нового трудового договора, в том числе на иную должность, не обращалась. Процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панковой Ларисы Богдановны - безудовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
