Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года по иску Линна В. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 15.05.2019 в (.....) в районе (.....) водитель Линна В.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину на проезжей части. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, было установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина - 18 см, длина - 4 м, ширина - 6 м. В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании изложенного Линна В.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 236275 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Линна В.В. ущерб в размере 236275 руб., судебные расходы - 19175 руб., в пользу ИП Каппи О.Ю. в счет оплаты судебной экспертизы 19000 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом дорожной обстановки в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который не предпринял достаточных мер к выбору правильного скоростного режима, который позволил бы ему предотвратить наезд на выбоину, что свидетельствует о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии грубой неосторожности водителя. Обращает внимание, что факт нахождения места дорожно-транспортного происшествия в зоне действия указанного дорожного знака с табличкой 8.2.1 "Зона действия знака 2 км" подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 28.12.2018, составленным и подписанным совместно представителями администрации и ООО "ТехРент". Настаивает на наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Егоров Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на основании Багратян Д. Б. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 15.05.2019 в (.....) в районе (.....) водитель Линна В.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на выбоину на проезжей части. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.
Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, было установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде необозначенной дорожными знаками выбоины, размеры которой составляют: глубина - 18 см, длина - 4 м, ширина - 6 м.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Каппи О.Ю.
Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 236275 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортной обстановки водитель не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что администрация Петрозаводского городского округа является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.
Доводы жалобы о том, что имеет место в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина, а также, что факт нахождения места дорожно-транспортного происшествия в зоне действия указанного дорожного знака с табличкой 8.2.1 "Зона действия знака 2 км" подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 28.12.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства наличия обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии не подтверждены бесспорными доказательствами, а наличие знака 1.16 "Неровная дорога" на момент дорожного происшествия опровергаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и не свидетельствует бесспорно о нарушении истцом ПДД РФ.
Судебные расходы были распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра их размера судебная не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на исследованных судом доказательства, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
