Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3791/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханевича В.Г. к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области-Горожанкиной И.В., Паниной Л.С. о признании постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным, определении размера задолженности по алиментам, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области
по частной жалобе Ханевича В.Г.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Ханевич В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 14 февраля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Горожанкиной И.В., о начислении задолженности по алиментам в размере 528005,96 руб.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Горожанкиной И.В. в части невынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по алиментам, поданного 28 февраля 2019 года; определить размер задолженности по алиментам перед Паниной Л.С. по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 626 рублей.
Определением судьи отказано в принятии искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.
В частной жалобе Ханевич В.Г. просит отменить определение судьи и возвратить исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в Старооскольским городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в принятии к производству части требований Ханевича В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, поскольку главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.
Как следует из текста административного иска, Ханевич В.Г. просит признать незаконным конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по алиментам, поданного 28 февраля 2019 года.
Таким образом, спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства между гражданином, имеющим право оспорить действия судебного пристава-исполнителя, и должностным лицом, обладающим властными полномочиями и обязанным исполнить судебное решение, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При таком положении утверждение в частной жалобе о том, что заявленные требования по существу сводятся к оспариванию размера задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, и могут быть разрешены в гражданском судопроизводстве, несостоятельно.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, обоснован и законен.
Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым указать следующее.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (ч. 1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае отказа в принятии заявления к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должен принять заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таком положении судебная коллегия, признавая определение суда первой инстанции правильным, не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены, считает необходимым, оставив определение суда по существу без изменений, дополнить резолютивную часть определения указанием о направлении заявления Ханевича В.Г. в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в Старооскольский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2019 года по делу по иску Ханевича В.Г. к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области-Горожанкиной И.В., Паниной Л.С. о признании постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным, определении размера задолженности по алиментам, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу Ханевича В.Г. - без удовлетворения.
Направить заявление Ханевича В.Г. в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в Старооскольский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
