Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-3791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова С.Н. к Колосовой Л.Н. о признании договора займа ничтожной сделкой, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Колосовой Л.Н. к Колосову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и общего долга
по апелляционной жалобе Колосовой Л.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Колосовой Л.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колосов С.Н. обратился в суд с иском к Колосовой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе двух автомобилей, и выделе в его собственность имущества на сумму 318 600 руб., в собственность Колосовой Л.Н. - на сумму 765 000 руб., с взысканием в его пользу денежной компенсации в размере 223 200 руб., указывая что с 22 сентября 2001 года по 19 сентября 2016 года состоял в браке с Колосовой Л.Н., соглашения о разделе имущества не достигнуто.
Колосова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Колосову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе двух автомобилей, и выделе в её собственность имущества на сумму 314 000 руб., в собственность Колосова С.Н. - на сумму 385 857 руб., с взысканием в её пользу денежной компенсации в размере 71 875 руб. Просила также признать общим долгом 600 000 руб., взятые ею у Удодовой (Смольниковой) Л.С. 10 июля 2012 года для приобретения автомобиля Тойота Корола, и взыскать в её пользу половину денежных средств, возвращенных Удодовой Л.С. в период с января 2014 года по январь 2017 года (так как семейные отношения фактически прекращены в январе 2014 года) и половину от оставшейся невозвращенной суммы - 366 400 руб. - а всего 225 000 руб.
Впоследствии Колосов С.Н. и Колосова Л.Н. отказались от исковых требований о разделе иного имущества, кроме двух автомобилей и отказ был принят с удом.
Колосов С.Н. уточнил основания и дополнил исковые требования, просил признать автомобиль Шкода Фабиа его личным имуществом, признать договор займа от 10 июля 2012 года ничтожным, указывая, что соглашается с тем, что семейные отношения были прекращены с января 2014 года, автомобиль Шкода Фабиа он приобрёл после фактического прекращения семейных отношений в апреле 2016 года, не знал о получении в долг супругой 600 000 руб., для приобретения автомобиля Тойота Корола у них имелись собственные денежные средства. Также просил автомобиль Тойота Корола передать в собственность Колосовой Л.Н., а в его пользу взыскать 250 000 руб. - ? от стоимости автомобиля в качестве денежной компенсации.
Колосова Л.Н., настаивая на том, что оба автомобиля являются совместным имуществом супругов, в реальности семейные отношения не прекращались в январе 2014 года, она юридически неграмотна и заблуждалась в отношении данных обстоятельств, 600 000 руб., взятые в долг у Смольниковой (Удодовой) Л.С. 10 июля 2017 года, были потрачены на приобретение автомобиля Тойота Корола, невозвращённый долг составляет 358 000 руб., просила автомобиль Тойота Корола, стоимостью 500 000 руб. передать в собственность ей, автомобиль Шкода Фабиа, стоимостью 300 000 руб., передать в собственность Колосову С.Н., денежную компенсацию с неё не взыскивать и в этом случае не делить общий долг.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Удодова Л.С.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2018 года исковые требования Колосова С.Н. удовлетворены частично.
Произведён между Колосовым С.Н. к Колосовой Л.Н. раздел совместно нажитого имущества.
Передан в собственность Колосову С.Н. автомобиль Шкода Фабия, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 300 000 рублей.
Передан в собственность Колосовой Л.Н. автомобиль Тойота Корола, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 500 000 рублей.
Взыскана с Колосовой Л.Н. в пользу Колосова С.Н. денежная компенсация за несоразмерность долей передаваемого имущества в сумме 100 000 рублей.
Признан незаключенным договор займа от 10 июля 2012 года между Колосовой Л.Н. и Смольниковой Л.С. на сумму 600 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Колосовой Л.Н. о признании долга по договору займа от 10 июля 2012 года между Колосовой Л.Н. и Смольниковой Л.С. на сумму 600 000 рублей общим долгом супругов отказано.
В удовлетворении исковых требований Колосову С.Н. о признании автомобиля Шкода Фабия, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 300 000 рублей его личным имуществом отказано.
Взысканы с Колосовой Л.Н. в пользу Колосова С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз: N 507/17 от 16 июня 2017 года (АНО "Судебный эксперт") и N 01037/5-2 от 15 июня 2018 года (ФБУ "Тамбовская ЛСЭ") в размере 89 155 рублей.
Взысканы с Колосовой Л.Н. в пользу АНО "Судебный эксперт" судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 16 546 рублей.
Взыскана с Колосовой Л.Н. в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе Колосова Л.Н. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2018 года в части признания договора займа незаключенным и в части взыскания судебных расходов, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как Колосовым С.Н. заявлялось о ничтожности договора, но не о незаключенности. Оснований для признания договора ничтожным не имеется. Суд не принял во внимание, что договору займа уже много лет и неверно сделал вывод об искусственной (умышленной) порче документа с целью невозможности определения срока изготовления.
Настаивает на том, что Удодова Л.С. на момент заключения договора займа имела хорошую заработную плату, получала алименты, которые копила на будущее сына и на его содержание, а соответственно имела свободные денежные средства для передачи их в долг Колосовой Л.Н.
Указывая на незаключенность договора, суд также ссылается на то, что данный заем был потрачен не на совместные нужды, фактически признав данный договор.
Помимо того не согласна с взысканием с неё судебных расходов в сумме 16 546 рублей за вызов эксперта в судебное заседание. Указывает, что эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего вызова, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Эксперт лишь вправе претендовать на компенсацию издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, например расходов на проезд, гостиницу в другом городе и т.п., причём не авансом, а только при наличии документов, подтверждающих такие расходы.
Судебно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда. Колосов С.Н. не возражал против её проведения. Колосова Л.Н. выступала против возложения на неё обязанности по оплате экспертизы, и вообще проведения повторной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза дала исчерпывающий ответ. Считает, что оплата экспертизы должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета, поскольку заявлена она была по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу Удодова Л.С. просит учесть её доводы о наличии у неё денежных средств и передаче их в долг Колосовой Л.Н.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части признания договора займа незаключенным и изменения решения суда в части распределения судебных расходов ввиду существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления Колосова С.Н. и объяснений его представителя Корякиной С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, все основания иска о признании договора займа от 10 июля 2012 года ничтожным сводятся к тому, что Колосову С.Н. об этом долге ничего не было известно, автомобиль Тойота Корола приобретался не на заёмные средства Удодовой Л.С., а расписка была составлена гораздо позже указанной в ней даты с целью создания видимости наличия общего долга. Требований о признании названного договора незаключенным Колосовым С.Н. не предъявлялось.
В обжалуемом решении суд делает верные суждения о том, что правоотношения сторон споров, связанных с признанием договоров незаключенными и с признанием договоров недействительными, регулируются разными нормами материального права и имеют различные правовые последствия для сторон спора.
Учитывая, что Колосов С.Н. не является стороной договора займа от 10 июля 2012 года, требований о признании названного договора незаключенным не предъявлял, указанный случай не относится к предусмотренным федеральным законом основаниям для выхода за пределы заявленных требований, законных оснований для признания договора займа от 10 июля 2012 года, заключенного Колосовой Л.Н. и Смольниковой Л.С., незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Вышеперечисленные обстоятельства, указанные Колосовым С.Н., не относятся и к тем, которые в силу предписаний статей 169 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут повлечь признание договора займа от 10 июля 2012 года ничтожной сделкой, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Колосовым С.Н. в этой части исковых требований также не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания обязательства, возникшего у Колосовой Л.Н. на основании расписки от 10 июля 2012 года, общим долгом супругов Колосовых, оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно констатировано, что поскольку Колосовой Л.Н. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 600 000 руб., получены от Смольниковой Л.С. по инициативе обоих Колосовых в интересах семьи, либо являются обязательством Колосовой Л.Н., по которому все полученное было использовано на нужды семьи, законных оснований для признания долга общим и учёте его при разделе общего имущества не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у Удодовой Л.С. в 2012 году денежных средств, которые она могла передать в долг Колосовой Л.Н., никак не опровергает выводов суда о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства получены в долг от Смольниковой Л.С. по инициативе обоих Колосовых в интересах семьи, либо являются обязательством Колосовой Л.Н., по которому все полученное было использовано на нужды семьи, Колосовой Л.Н. не представлено.
Также заслуживают внимания и доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов.
Согласно материалам дела Колосов С.Н. оплатил АНО "Судебный эксперт" и ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" за производство судебных экспертиз 89 155 руб.
Поскольку исковые требования Колосовых удовлетворены частично (общее имущество разделено, в удовлетворении требований о признании договора займа ничтожной сделкой Колосову С.Н. отказано, в признании долга общим Колосовой Л.Н. отказано), на основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колосову С.Н. за счет Колосовой Л.Н. подлежат возмещению только половина расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, то есть 44 577 руб. 50 коп.
В жалобе не приведено правовых оснований, позволяющих согласиться с её подателем в том, что Колосова Л.Н. не должна возмещать Колосову С.Н. судебные расходы.
В результате удовлетворения ходатайства представителя Колосова С.Н., по поручению суда в судебное заседание 03.10.2017 г. являлся судебный эксперт. АНО "Судебный эксперт" 10.10.2017 г. заявило ходатайство о возмещении расходов на организацию выезда эксперта в размере 16 546 руб., которое на основании частей 1 и 3 статьи 95, части 1 статьи 96, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет Колосовых в равных долях.
Ссылка в жалобе на то, что АНО "Судебный эксперт" не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с организацией выезда эксперта в судебное заседание, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства организации, так как основана на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2018 года в части признания договора займа незаключенным отменить, в части распределения судебных расходов изменить.
В удовлетворении исковых требований Колосова С.Н. к Колосовой Л.Н. о признании договора займа от 10 июля 2012 года, заключенного между Колосовой Л.Н. и Смольниковой Л.С., ничтожным отказать.
Взыскать с Колосовой Л.Н. в пользу Колосова С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 44 577 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 50 коп.
Взыскать с Колосовой Л.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля.
Взыскать с Колосова С.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
