Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33-3791/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Евдошенко Сергея Ивановича к Шошневой Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Евдошенко Сергея Ивановича на решение Северского городского суда Томской области от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Евдошенко С.И., его представителя Ромашова П.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шошневой С.Л. - Чернова Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Евдошенко С.И. обратился в суд с иском к Шошневой С.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с последней в свою пользу денежную сумму в размере 1 076 945 рублей.
В обоснование иска указал, что сторонами фактически был заключен договор поручения на приобретение на имя ответчика автомобиля, истцу выдана доверенность 70 АА 0739413 от 01.09.2015, по которой ему предоставлен объем полномочий для приобретения автомобиля, в том числе за цену и на условиях по своему усмотрению в автосалоне г. Москвы автомобиль любой марки, в том числе "Опель Мокка", уплатить за него деньги и привезти в г. Северск. 03.09.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 009116, согласно которому на имя ответчика приобретен автомобиль Opel WOLJ (Mokka), 2015 года выпуска, VIN /__/, двигатель N/__/, белого цвета стоимостью 1 086 945 рублей. При приобретении автомобиля платежи вносил Евдошенко С.И. за счет собственных средств, полученных им по кредитному договору с Банком ГПБ (АО) на сумму 800 000 рублей, денежных средств, снятых со своего счета, в размере 200 000 рублей и имеющихся у него наличных денежных средств. Таким образом, после оплаты истцом стоимости автомобиля в рамках данного ответчиком поручения за счет собственных денежных средств у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом издержек.
Представитель истца Егоров Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чернов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Евдошенко С.И. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что делегированные в доверенности полномочия по приобретению транспортного средства "за цену и на условиях по своему усмотрению", а также указание на место выполнения данного поручения "в автосалоне г. Москвы" непосредственно свидетельствуют, в силу отсутствия конкретного обозначения твердой цены и/или диапазона цен, о том, что поручение должно быть выполнено истцом за счет собственных средств с последующим возмещением ответчиком.
Отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств на приобретение автомобиля, в то время как истцом доказано наличие у него денежных средств на приобретение автомобиля в достаточном размере. Кроме того, в качестве доказательства внесения собственных денежных средств в счет оплаты автомобиля ссылается на удаленность места заключения договора купли-продажи от места жительства ответчика.
Также, ссылаясь на новые доказательства, а именно налоговую декларацию истца за 2011 год и договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные истцом в 2010, 2011 годах, а так же на договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ответчиком, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика отсутствовали денежные средства на покупку автомобиля, поскольку объекты недвижимого имущества фактически сторонам не принадлежали. Реальным собственником недвижимого имущества являлся П.
Судом ошибочно приняты в качестве доказательств показания свидетеля М., так как в ходе рассмотрения дела ею было заявлено о наличии неприязни к истцу. Свидетель не смогла указать конкретную стоимость приобретенного автомобиля, сумму денежных средств, полученных ею по наследству и в результате продажи недвижимого имущества. Кроме того, обстоятельства дела известны ей лишь со слов ответчика.
Вывод суда о том, что показания свидетелей Б., Х. и Е. не являются надлежащими доказательствами по делу, считает ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шошневой С.Л. Чернов Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Шошневой С.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Пунктами 1, 2 ст. 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Судом первой инстанции установлено, что Шошнева С.Л. доверенностью от 01.09.2015 уполномочила Евдошенко С.И. на выбор и приобретение на ее имя и на условиях по своему усмотрению автомобиля в г.Москве, уплату за автомобиль денег, доставку автомобиля в г.Северск, постановку на регистрационный учет на имя Шошневой С.Л. и страхование гражданской ответственности в отношении приобретенного транспортного средства.
31.08.2015 Шошневой С.Л. был переведен задаток за автомобиль Opel WOLJ (Mokka) в размере 10 000 рублей.
03.09.2015 в г. Москве был заключен договор купли-продажи N009116 автомобиля Opel WOLJ (Mokka), 2015 года выпуска, VIN /__/, двигатель N /__/, белого цвета стоимостью 1 086 945 рублей (л.д. 6-10). Покупателем автомобиля указана Шошнева С.Л.
Стороны не оспаривали, что в г. Москву для приобретения автомобиля выезжал Евдошенко С.И., он заключил от имени Шошневой С.Л. договор купли-продажи от 03.09.2015, подписал данный договор, получил автомобиль Opel WOLJ (Mokka) по акту приема-передачи от 03.09.2015, произвел оплату в размере 1 076945 руб. (счет N 0508225 от 03.09.2015, счет N 0508218 от 03.09.2015, л.д. 12-13).
Как следует из счетов N 0508218 от 03.09.2015 и N 0508225 от 03.02.2105, заказчиком и плательщиком автомобиля указана Шошнева С.Л., вносителем денежных средств - Евдошенко С.И.
09.09.2015 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Шошневой C.JI.
Таким образом, обязательства в рамках полномочий, переданных по доверенности от 01.09.2015, истцом перед Шошневой С.Л. были исполнены в полном объеме, стороны данное обстоятельство не оспаривают.
Существо настоящего спора состоит в том, за счет чьих денежных средств был приобретен автомобиль - поверенного или доверителя.
Разрешая заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении, так как пришел к выводу о том, что договоренности о расчете истцом своими личными денежными средствами за приобретенный по поручению Шошневой С.Л. автомобиль между сторонами не имелось; в силу положений п.1 ст. 971 ГК РФ поручение предполагает совершение поверенным юридически значимых действий за счет доверителя; истцом не доказано приобретение автомобиля за счет его денежных средств.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о неправильном распределении судом бремени доказывания и неверной оценке судом представленных по делу доказательств.
Поскольку в силу п.1 ст. 971 ГК РФ договор поручения предполагает выполнение поверенным юридических действий от имени и за счет доверителя, то, заявляя о выполнении поручения без получения от доверителя денежных средств, за счет собственных денежных средств с последующим возмещением издержек, истец должен был доказать данные обстоятельства. В свою очередь ответчик должен доказать факт передачи истцу денежных средств для приобретения автомобиля. Приобретение автомобиля по доверенности поверенным не свидетельствует однозначно о том, что были использованы денежные средства доверителя.
Письменных доказательств передачи истцу денежных средств для покупки автомобиля Шошнева С.Л. суду не представила.
В суде апелляционной инстанции Евдошенко С.И. пояснил, что состоял с Шошневой С.Л. в близких отношениях, проживали совместно с 2010 до 2017 года, автомобиль приобретал в собственность Шошневой С.Л., использовал свои денежные средства, которые ответчик обещала вернуть, намерений дарения ей автомобиля не имел, действовал строго в рамках данного ему поручения.
В подтверждение того, что денежные средства в размере полной стоимости автомобиля 1 076 945 рублей за вычетом 10000 руб., внесенных ответчиком 31.08.2015 в качестве задатка, принадлежали ему на праве собственности, Евдошенко С.И. представил расходный кассовый ордер N 6000004 от 02.09.2015 о получении денежных средств в размере 800000 руб. по кредитному договору от 02.09.2015 с АО Газпромбанк (л.д. 30); выписку по счету банковской карты о снятии 03.09.2015 200000 руб. (л.д.14-16). Кроме того, из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 150000 руб. были предоставлены ему его матерью Е., в материалы дела представлены справки о состоянии вклада Е., выданные АО Сбербанк РФ 31.05.2018, свидетельствующие о снятии ею 28.08.2015 - 40000 руб. и 01.09.2015 -46483,80 руб., 01.09.2015 - 103516,20 руб. (л.д.60-61).
Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что он 03.09.2015 ездил с истцом в г. Москву для приобретения и перегона автомобиля в г. Северск, присутствовал при покупке автомобиля по доверенности на имя Шошневой C.JI. Со слов истца ему известно, что тот брал кредит для приобретения данного автомобиля. Расходы на перелет, проживание и питание были оплачены истцом, при этом билеты на перелет из г. Томска в г. Москву оплачивал он с карты Евдошенко С.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано вложение имеющихся у него денежных средств в приобретение автомобиля, в то время как ответчиком представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности для приобретения автомобиля за счет своих денежных средств, а именно выписки из ЕГРН от 24.07.2018 (л.д. 63-69, 70-76, 77-83), справка о доходах Шошневой С.Л. за 2015 год (л.д. 84), копии договора купли-продажи от 26.04.2011 (л.д. 87), договора купли-продажи от 03.05.2011 (л.д. 88), договора купли-продажи от 16.02.2012 (л.д. 89), договора купли-продажи от 24.02.2012 (л.д. 90), договора купли-продажи от 27.05.2014 (л.д. 91-93), договора купли-продажи от 18.08.2018 (л.д. 94).
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать состоятельным.
Так, указанные в решении суда договоры купли-продажи недвижимого имущества, в которых Шошнева С.Л. значится продавцом, имели место в 2011-2012 годах. При этом сведения о том, что денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, имелись у ответчика на день приобретения автомобиля, не представлены.
Договор купли-продажи от 27.05.2014 (л.д. 91-93) заключен более чем за год до приобретения автомобиля, продавцом указаны три физических лица, в том числе Ш., /__/ рождения. Доказательств передачи полученных по данному договору денежных средств Ш. матери - Шошневой С.Л. для приобретения автомобиля не представлено.
Согласно выпискам из ЕГРН на момент приобретения автомобиля у Шошневой С.Л. имелась только одна квартира по адресу: /__/, приобретенная в общую долевую собственность с Евдошенко С.И. 27.08.2010 (л.д. 77- 81), собственником доли в которой она является и в настоящее время.
Из справки о доходах физического лица Шошневой С.Л. за 2015 год следует, что ее заработная плата составляла в среднем /__/ руб. в месяц (л.д.84).
Показания свидетеля М., пояснившей, что на приобретение автомобиля были потрачены денежные средства, принадлежащие ей и ее матери Шошневой С.Л., при отсутствии письменных доказательств не являются достаточными для подтверждения данного факта.
Указание в счетах от 03.09.2015 плательщиком по договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2015 Шошневой С.Л. также однозначно не подтверждает факт принадлежности вносимых денежных средств ответчику, поскольку вносителем денег значится Евдошенко С.И.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика достаточных денежных средств для приобретения автомобиля стоимостью 1 076 945 рублей в 2015 году, в то время как истцом, по мнению судебной коллегии, представлена достаточная и необходимая совокупность доказательств, подтверждающих принадлежность ему денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи от 03.09.2015.
С учетом изложенного Е. доказан факт приобретения автомобиля на имя Шошневой С.Л. за счет принадлежащих ему денежных средств по договору поручения, при этом приобретателем имущества Шошневой С.Л. возврат расходов поверенного не произведен до настоящего времени.
Из материалов дела также следует, что автомобилем Opel WOLJ (Mokka) Шошнева С.Л. распорядилась, продав его 19.06.2018 (л.д. 48). Доказательств того, что Ш. возвратила Евдошенко С.И. денежные средства в размере 1 076945 руб., потраченные им на приобретение автомобиля Opel WOLJ (Mokka) по доверенности от 01.09.2015, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, основанное на неверной оценке доказательств, на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из доказанности истцом своих исковых требований и полагает возможным заявленный им иск удовлетворить, взыскать с Шошневой С.Л. в пользу Евдошенко С.И. издержки по договору поручения от 01.09.2015 в размере 1 076945 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Евдошенко С.И. оплачена государственная пошлина в размере 3300 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Евдошенко Сергея Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Шошневой Светланы Леонидовны в пользу Евдошенко Сергея Ивановича денежную сумму в размере 1 076945 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
