Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года №33-3791/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-3791/2017
 
28 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Никитине П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Общественный контроль» в интересах Сергеевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью « АЛЗА» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Общественный контроль» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей « Общественный контроль» ( далее также- Общественная организация) в интересах Сергеевой А. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « АЛЗА» (далее также - Общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Сергеевой А. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 140425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 29 апреля 2015 года, подписанному между Обществом- застройщиком и Сергеевой А. А.- участником долевого строительства, Общество обязалось завершить строительство объекта долевого строительства в 4 квартале 2015 года, а в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать его участнику.
Поскольку это обязательство Общество не исполнило до настоящего времени, а за период с 1 июля 2016 года по 29 августа 2016 года неустойка уже взыскана решением суда, вступившим в законную силу, то за нарушение прав Сергеевой А. А. должно выплатить неустойку за вышеуказанный период.
В судебном заседании представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Представитель Общественной организации и Сергеева А. А. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Сергеевой А. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей;
взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей;
в удовлетворении требования Общественной организации в интересах Сергеевой А. А. к Обществу о взыскании компенсации морального вреда отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Это решение обжаловано Общественной организацией. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его изменении в части взыскания неустойки, включая штраф, и увеличении ее до размеров, указанных в иске.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Сергеевой А. А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 29 августа 2016 года. При этом установлено, что срок передачи, определенный договором до 1 июля 2016 года, застройщик нарушил.
Поскольку застройщик не передал квартиру и в спорный период, то иск о взыскании неустойки за нарушение срока ее передачи, заявленный по настоящему делу, подлежит удовлетворению. Но, приняв во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным, период просрочки, характер нарушенного обязательства, его соразмерность с установленной неустойкой, неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного.
Эти же обстоятельства, а также отсутствие для истца каких- либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его ( участника долевого строительства) требований являются основаниями и для уменьшения размера штрафа.
В апелляционной жалобе Общественная организация ссылается на то, что уменьшение размера неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как районный суд никаких мотивов признания исключительности обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, в решении не привел. При этом неустойка не может быть взыскана ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), а размер штрафа установлен законом и уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Эти доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2016 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2016 года, с Общества в пользу Сергеевой А. А. среди прочего взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 29 августа 2016 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
При этом судебными инстанциями установлено, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 29 апреля 2015 года ( с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2015 года), подписанному между сторонами настоящего дела, Общество- застройщик обязалось окончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, а объект долевого строительства передать Сергеевой А. А. в течение шести месяцев после подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т. е. не позднее 30 июня 2016 года ( дело № 2- 4020/ 2016).
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные по делу № 2- 4020/ 2016, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию ответчиком не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и обоснованно уменьшил неустойку, включая штраф, до вышеуказанных размеров.
Что касается ст. 395 ГК РФ, то в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 1 июня 2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По смыслу данных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 72, 76, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку по настоящему делу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Общественный контроль» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка