Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37905/2022

Судья: Л.Н. Захарова дело N 33-37905/2022

50RS0031-01-2019-015605-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при помощнике судьи М.И.Шишовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лопухова В. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы Лопухова В. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Лопухова В. Ю. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску Е.Ф.Гельберта к В.Ю.Лопухову о взыскании долга по договору займа.

В.Ю.Лопухов обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу В.Ю.Лопухову отказано.

<данные изъяты> за подписью представителя В.Ю.Лопухова - Н.В.Генкиной в суд поступила частная жалоба на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе В.Ю.Лопухову в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба, как не соответствующая по форме и содержанию требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие у представителя заявителя высшего юридического образования, оставлена без движения сроком до <данные изъяты>.

В связи с невыполнением к сроку указаний судьи об исправлении недостатков частной жалобы, определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалобы возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик оспаривает выводы судьи о возвращении частной жалобы, ссылаясь на то, что все недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты> были своевременно исправлены.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу представителя В.Ю.Лопухова, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что указания судьи ответчиком не выполнены, поскольку представителем ответчика Н.В.Генкиной, подписавшей частную жалобу, не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также не направлена копия частной жалобы заинтересованному лицу.

Выводы судьи о возвращении частной жалобы представителя В.Ю.Лопухова доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела следует, что частная жалоба от имени В.Ю.Лопухова подписана представителем Н.В.Генкиной.

К частной жалобе приложена копия доверенности, выданной В.Ю.Лопуховым на имя Н.В.Генкиной.

Однако в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего ее статус адвоката, или копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, или ордер.

Поскольку представителем В.Ю.Лопухова по доверенности Н.В.Генкиной в срок, предоставленный для устранения недостатков частной жалобы, суду не были представлен ни документы, удостоверяющие статус Н.В.Генкиной как адвоката, ни документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, постольку вывод судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Доказательства направления в суд указанных документов материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лопухова В. Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка