Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-37905/2020, 33-5342/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5342/2021
"19" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", на заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.10.2020г. с возражениями на апелляционную жалобу <ФИО>1
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выводы эксперта, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что с участием автомобиля <ФИО>11 180 и автомобиля ВАЗ 21083 под управлением Силина A.M., произошло ДТП, виновником которого признан Силин A.M., гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 403 900 руб. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление было ответчиком проигнорировано. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Однако, страховое возмещение не произведено.
Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.10.2020г. исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере 383 500 руб., штраф в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 8 534 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере 9030 руб.
Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Также, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов, либо снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса: <ФИО>1 и АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., вследствие действий Силина A.M., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер , причинен вред принадлежащему истицу <ФИО>1 транспортному средству Мерседес-Бенз, регистрационный знак
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии МММ .
<Дата ...>. <ФИО>1 обратился к АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> -П (далее -Правила ОСАГО).
<Дата ...>. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая выплата не произведена, истцу выдано направление на ремонт (т.).
<Дата ...> истец направил в адрес АО "Альфа Страхование" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения (т. ). Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с АО "Альфа Страхование" суммы страхового возмещения.
Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>6 от <Дата ...>., в удовлетворении обращения <ФИО>1 отказано (т.
<ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП <Дата ...>. и составляет 383 500 руб. (т.).
Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 383 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ввиду того, что экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014г. N 432-П.
Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Флагман - Плюс".
Согласно заключению от <Дата ...>. повреждения автомобиля марки <ФИО>11 180 государственный номер образованы не в результате ДТП от <Дата ...> Повреждения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. Повреждения не относятся к страховому случаю.
Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.
Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.
Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.
Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца, повреждений обстоятельствам фиксируемого ДТП.
Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При таких обстоятельствах, заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.10.2020г. подлежит отмене, иск <ФИО>1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.10.2020г. - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 19.04.2021г.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка