Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-3790/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Венграновича А.Е. на решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Венграновича Александра Евгеньевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года (включительно),

установила:

Венгранович А.Е. обратился в суд с иском к адрес, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.12.2021 по 26.01.2022 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий заключенного договора.

Истец Венгранович А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в которых поддержал, также просил суд принять во внимание добросовестное поведение застройщика и в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, простил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО БОЭС КОНСТРАКШН, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено по делу приведенное решение, которое в апелляционном порядке обжалует истец Венгранович А.Е., указывая в доводах жалобы на допущенные судом нарушения норм материального права.

Выслушав представителя истца Березку С.В., представителя адрес фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части штрафа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 17 февраля 2020 года N 22/2.9/6Л-2 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, Усачева улица, вл.11, квартал 2, корпус 2.9, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок до 30.09.2021 года (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1).

Истец свои обязательства по договорам выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства в полном размере.

Объекты строительства фактически переданы истцу с просрочкой, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции установив, что обязательства ответчика по договору нарушены, руководствуясь с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к верному выводу о взыскании неустойки, исходя из цены договора и ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26).

Суд, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, счел возможным принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ снизить ее размер и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - сумма

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а так же на то, что суд значительно снизил неустойку, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом к взысканию размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория, поскольку право на штраф возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Пунктом п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 22.12.2021 по 26.01.2022, которая получена, согласно данным Почты России, 23 июня 2022 года. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Исходя из обстоятельств дела, положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда, так как право на штраф у потребителя возникает с момента отказа в удовлетворении требований потребителя, в данном случае с момента отказа в добровольном порядке выплаты неустойки, которая имела место быть до начала действия указанного выше Постановления.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа постановлено с существенным нарушением норм права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия, на основании п. 6 ст. 13 упомянутого Закона считает возможным взыскать штраф в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1,327,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 года в части штрафа отменить.

Взыскать с адрес в пользу Венграновича Александра Евгеньевича штраф в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru