Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3790/2022

г. Екатеринбург

03.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Марениной Е.Л. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12.12.2012 между истцом и Марениной Е.Л. было заключено кредитное соглашение N ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 434433 руб. 44 коп. с условием выплаты процентов в размере 18,5 % годовых сроком возврата до 12.12.2019. По состоянию на 22.09.2021 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 666166 руб. 80 коп., в том числе: 404 039 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 262127 руб. 43 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.12.2012 по 22.09.2021. По техническим причинам у истца не сохранилось кредитное досье ответчика, между тем, факт выдачи кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика, в которой отражен расход денежных средств, а также копией паспорта Марениной Е.Л., предоставленной при оформлении кредитного договора. С учетом изложенного ПАО "УБРиР" просило взыскать с МаренинойЕ.Л. в свою пользу убытки в размере 404039 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7240 руб. 39 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены, с Марениной Е.Л. в пользу ПАО "УБРиР" взысканы убытки в размере 404039 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7240 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, равно как и доказательства того, что истребуемые денежные средства перечислялись ПАО "УБРиР" Марениной Е.Л., при этом выписка по счету, а также копия паспорта ответчика такими доказательствами не являются. Также по представленным истцом документам невозможно достоверно определить срок возврата кредита. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец просил взыскать в его пользу убытки. Более того, применив нормы о неосновательном обогащении, суд не учел положения п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской по счету ..., истцом 12.12.2012 было произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 434433 руб. 44 коп. В качестве назначения денежных средств указано "выдача кредита" (л.д. 15-16).

Также ПАО "УБРиР" представлена копия паспорта ответчика (л.д. 17).

Требования истца основаны на том, что 12.12.2012 между ПАО "УБРиР" и Марениной Е.Л. заключено кредитное соглашение N ... о предоставлении кредита в сумме 434433 руб. 44 коп. с условием выплаты процентов в размере 18,5 % годовых сроком до 12.12.2019, однако кредитное досье и иные документы по кредиту у истца не сохранились.

Доказательства возврата истцу указанной суммы в полном объеме со стороны Марениной Е.Л. также не представлены.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку законные либо договорные основания для получения Марениной Е.Л. от ПАО "УБРиР" денежных средств в сумме 434433 руб. 44 коп. отсутствовали, а доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В связи с тем, что стороной истца не было представлено кредитное досье на Маренину Е.Л., при этом выпиской по счету подтверждены обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска только на том основании, что банк сам виновен в перечислении денежных средств на счет ответчика в отсутствие кредитного договора, противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую дает истец относительно заявленных требований, поскольку она может быть как правильной, так и ошибочной. При этом суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, факт получения денежных средств ответчиком.

Ответчик Маренина Е.Л., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего спора, в суд первой инстанции не явилась, факт получения от ПАО "УБРиР" денежных средств не опровергла.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету ..., открытому на имя Марениной Е.Л., за период с 12.12.2012 по 17.09.2021, из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции, в том числе по пополнению счета. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно снимал перечисленные на счет денежные средства, погашал задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку выписке по счету, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установил, что данная выписка подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии кредитного договора невозможно определить срок возврата денежных средств, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности Марениной Е.Л. заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части неприменения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, положения п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марениной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка