Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерисовой Т.А. к Ерисовой Л.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении движимого имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Ерисовой Л.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года,

установила:

Ерисова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что после смерти сына А., наступившей (дата), обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, вторым наследником является супруга сына Ерисова Л.Н., которая представила при определении наследственной массы два договора купли-продажи от (дата), заключенных между А. и Ерисовой Л.Н. (покупатель), в отношении двух принадлежащих сыну автомобилей ***. Ссылаясь на то, что подпись продавца не принадлежит сыну, просила признать оба договора недействительными ввиду несоблюдения письменной формы сделки, включить автомобили в состав наследственной массы после смерти А.

Решением суда от 11 июня 2019 года исковые требования Ерисовой Т.А. удовлетворены в части. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный (дата) между А. и Ерисовой Л.Н., включил указанный автомобиль в состав наследственной массы, образовавшейся после смерти А., взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска: по госпошлине 7695,32 руб., 22500 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ерисова Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и включения его в состав наследства, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы содержат указание на нарушение экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы процессуальных норм, а именно п.1 статьи 85 ГПК РФ, поскольку представленных для исследования эксперту документов, по мнению апеллянта, было недостаточно, но эксперт не сообщил об этом в суд в мотивированном сообщении о невозможности дать заключение и не затребовал у суда дополнительные материалы и документы для исследования (п.3 статьи 85 ГПК РФ). Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что договор купли-продажи автомобиля *** не подписан продавцом, а судом необоснованно отказано в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика адвоката Телятникова М.А., действующего на основании ордера адвоката, удостоверения N 1566 от 11 марта 2020 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца Ерисовой Т.А. на жалобу, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно чч. 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением этого правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли продажи от (дата), облеченному в письменную форму, А. продал Ерисовой Л.Н. автомобиль марки *** г.в. за 250 000 рублей.

(дата) А. умер в (адрес), материалами дела не подтверждается, но не оспаривалось сторонами, что Ерисова Т.А. (мать наследодателя) и Ерисова Л.Н. (супруга) заявили в открытом наследственном деле о правах наследников первой очереди.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от (дата), выполненной экспертом ООО "*** подпись от имени А. в договоре купли-продажи автомототранспорта от (дата), заключенном между А. ("ПРОДАВЕЦ") и Ерисовой Л.Н. ("ПОКУПАТЕЛЬ") на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак Т101УН56, расположенная в левой нижней части листа, в разделе "6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон)", на линии графления, выше машинописной записи "А." выполнена не самим А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям А. (не исключая перекопировки "на просвет").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ерисовой Т.А., суд принял во внимание указанное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о заключении сделки купли-продажи автомобиля с нарушением требований закона (ст.ст. 160 ч.1, 161 ч.1 п.2, 434 ГК РФ) в отсутствии подписи продавца, и праве наследника продавца требовать признания такой сделки не незаключенной, а недействительной по основанию, указанному в ч.1 статьи 168 ГК РФ и включения имущества в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя А. без истребования автомобиля из владения второго наследника-супруги.

Доводы апелляционной жалобы Ерисовой Л.Н. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска.

Доводы в жалобе о нарушении экспертом С. требований статьи 85 ГПК РФ при проведении почерковедческой экспертизы несостоятельны. Из содержания экспертного заключения от (дата) следует, что на исследование, вопреки доводам представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции, поступил оригинал договора купли-продажи автомобиля *** от (дата), собранные судом первой инстанции свободные образцы почерка и подписи А. при жизни в 23-х документах. Экспертом при таком количестве поступившего на исследование материала, обоснованно не истребовались дополнительные материалы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющий квалификацию эксперта-почерковеда и стаж работы в экспертном учреждении системы МЮ РФ с 1996 года (25 лет) пришел к категоричному выводу в заключении о том, что подпись в договоре продавцу не принадлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу либо назначения по своей инициативе дополнительной или повторной экспертизы, ходатайство о назначении которых ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции по аналогичным основаниям оставлено без удовлетворения судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на наличие представленного в материалы дела в суде первой инстанции заключения специалиста ООО "***" от (дата) также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в решении, заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, носит предположительный (вероятностный) характер и не могло быть учтено судом при оценке допустимого доказательства - заключения судебной экспертизы, полученного без нарушения требования Закона об экспертной деятельности и гражданского процессуального закона.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегии и способных повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для отмены решения суда по изложенным доводам апеллянта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка