Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3790/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Киселевой Т.Е. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киселевой Т.Е. к Ларину В.Л. о сносе самовольно возведенного гаража,

установил:

Киселева Т.Е. обратилась с исковыми требованиями к Ларину В.Л. о сносе самовольно возведенного гаража, просила обязать ответчика демонтировать самовольное строение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке <адрес>, принадлежащем ответчику, расположен самовольно возведенный им гараж, на строительство которого истец разрешения не давала. Гараж расположен в 2,3 м от окон ее жилого дома, что является нарушением п. 7.1 свода правил СП 42.13330.221. Кроме того, установка гаража препятствует водоотведению дождевых и паводковых вод с земельного участка истца, что может привести к разрушению фундамента её дома. При размещении спорного гаража ответчиком не соблюдены нормы противопожарной безопасности и нормы инсоляции, в связи с чем истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Киселевой Т.Е. в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Киселевой Т.Е. в доход федерального бюджета расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года оставлены без изменения.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года удовлетворено заявление Ларина В.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с Киселевой Т.Е. в пользу Ларина В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На данное определение суда Киселевой Т.Е. подана частная жалоба, в которой автор просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что ответчиком надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, считает, что копия квитанции, имеющаяся в деле, не заверена надлежащим образом. Ссылается на то, что неявка Ларина В.Л. в судебное заседание по рассмотрению его заявления свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассмотрению дела.

В возражениях на жалобу Ларин В.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Т.Е. - без удовлетворения.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Киселевой Т.Е. в доход федерального бюджета расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Марусева Е.Н. на основании соглашения осуществляла представительство интересов Ларина В.Л. Полномочия адвоката Марусевой Е.Н. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 ГПК РФ удостоверены ордером N 88 от 06 февраля

2019 года.

Согласно представленной квитанции к соглашению серии ЮР N 051439 от

04 февраля 2019 года Лариным В.Л. за представительство в суде оплачено 20 000 руб.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Судья Саратовского областного суда соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что представленная ответчиком копия квитанции об оплате юридических услуг не может считаться допустимым доказательством, судьей Саратовского областного суда не принимается.

Как видно из материалов дела, ответчиком было оплачено адвокату

20 000 руб. за представительство в суде по иску Киселевой Т.Е., представленная подлинная квитанция, по мнению судьи Саратовского областного суда, является допустимым доказательством, на ней проставлена печать Саратовской областной коллегии адвокатов Балашовского городского филиала, оснований подвергать сомнению содержащиеся в ней сведений не имеется (л.д.93).

Кроме того, как следует из материалов дела адвокатом Марусевой Е.Н. фактически оказаны услуги Ларину В.Л. по ведению дела в суде, которые заключались в оказании правовой помощи, в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу Киселевой Т.Е.

Проверяя доводы жалобы, судья Саратовского областного суда принимает во внимание расценки на оказание услуг по Саратовской области, приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств оказания юридической помощи ответчику, разумным размером возмещения расходов в рассматриваемом случае является сумма, равная 20 000 руб., которая взыскана с истца.

Доводы частной жалобы о том, что неявка ответчика 16 марта 2021 года в судебное заседание по рассмотрению его заявления является основанием для отказа в удовлетворении заявления, судьей отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда. Участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью (ст. 35 ГПК РФ). Свою правовую позицию Ларин В.Л. выразил письменно, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам ходатайства Киселевой Т.Е. об исключении возражений Ларина В.Л. на ее частную жалобу, оснований для отказа в принятии возражений ответчика судья не усматривает, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Учитывая, что действующим гражданским процессуальным законодательством не ограничен срок для подачи возражений на жалобы, исходя из того, что Лариным В.Л. направлены копии возражений другим лицам, участвующим в деле, в том числе Киселевой Т.Е., что подтверждается почтовыми квитанциями от

23 апреля 2021 года, судья приходит к вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Киселевой Т.Е. об исключении возражений Ларина В.Л. на ее частную жалобу не имеется.

Судья Саратовского областного суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка