Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей: Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-1207/2020 по иску Дудченко Г. А., Дудченко Д. И., Парамоновой В. И., Дудченко В. А. к ООО "Фирма Спецмясомолсервис", АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Фирма Спецмясомолсервис"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дудченко Г. А., Дудченко Д. И., Парамоновой В. И., Дудченко В. А. к ООО "Фирма Спецмясомолсервис" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко Г. А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, затраты на погребение в размере 95 896 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко Д. И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Парамоновой В. И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко В. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 376 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дудченко Г.А., Дудченко Д.И., Парамонова В.И. и Дудченко В.А. обратились в суд с иском к ООО "Фирма Спецмясомолсервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого и расходов на погребение в размере 95896 рублей в пользу Дудченко Г.А.

В обоснование требований указали, что Дудченко И.В., приходившийся им, соответственно, мужем, отцом и сыном, работал энергетиком в ООО "Фирма Спецмясомолсервис" и 26 ноября 2018 года был направлен вместе с мастером участка Михайлюком М.М. в Светлоярский район Волгоградской области для устранения неисправности на газовой подстанции. Следуя на служебном транспортном средстве, Михайлюк М.М. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия Дудченко И.В. получил телесные повреждения, от которых скончался. Поскольку Дудченко И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей. Смертью сына, отца и мужа им причинены глубокие нравственные и физические страдания, так как они потеряли родного человека, с которым у них были близкие отношения. Погибший содержал их материально и заботился о них.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Фирма Спецмясомолсервис" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма Спецмясомолсервис" - без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года о взыскании с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко Г.А. затрат на погребение и взыскании с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Фирма Спецмясомолсервис" и кассационное представление прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 07 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.330 ГПК РФ, в связи с привлечением в качестве соответчика по делу АО "АльфаСтрахование".

Учитывая изложенное, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года в части взыскания с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко Г.А. затрат на погребение в размере 95 896 рублей подлежит отмене.

В судебном заседании судебной коллегии Дудченко Г.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в ее пользу расходов на погребение в размере 25000 рублей.

Поскольку отказ от иска полностью или в части заявленных требований является правом истца, отказ от части исковых требований к ООО "Фирма Спецмясомолсервис" выражен в представленном суду апелляционной инстанции письменном заявлении, подписанным Дудченко Г.А., последствия частичного отказа от иска истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия, руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ, полагает возможным принять частичный отказ Дудченко Г.А. от иска, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Фирма Спецмясомолсервис" о взыскании в пользу Дудченко Г.А. расходов на погребение в размере 25000 рублей подлежат отмене с прекращением производства по делу в данной части исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на погребение по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав Дудченко Д.И., представителя Дудченко Г.А. - Глущенко А.В., прокурора Скуратову И.А., поддержавших заявленные требования о взыскании расходов на погребение, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года о взыскании с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко Г.А. расходов на погребение указал на то, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, не выяснил, была ли застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, с участием которого был причине вред истцам, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на погребение. Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд не конкретизировал, какие именно расходы им определены как необходимые для погребения, не указал перечень данных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судебной коллегией при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Дудченко И.В. с 01 февраля 2011 года осуществлял трудовую деятельность в должности энергетика в ООО "Фирма Спецмясомолсервис". 26 ноября 2018 года Дудченко И.В. вместе с другим сотрудником общества Михайлюком М.М., находясь на рабочем месте, получил от работодателя задание на выезд в <адрес> для устранения неисправности на газовой подстанции, в связи с чем, Дудченко И.В. и М. М.М. на служебном автомобиле направились к месту проведения работ.

26 ноября 2018 года М. М.М., управляя служебным транспортным средством марки N <...>, с находящимся в нем пассажиром Дудченко И.В., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями, в результате чего, пассажир Дудченко И.В. получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался 11 декабря 2018 года.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Государственной инспекцией труда Волгоградской области 14 августа 2018 года был составлен акт о несчастном случае на производстве в ООО "Фирма Спецмясомолсервис", из которого следует, что 26 ноября 2018 года Дудченко И.В. и М. М.М. на основании устного распоряжения руководителя ООО "Фирма Спецмясомолсервис" были направлены в <адрес> для обслуживания по поручению руководства данного объекта Дудченко И.В. и М. М.М. передвигались на автомобиле марки "N <...>.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года производство по уголовному делу в отношении М.а М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Согласно материалам уголовного дела, Михайлюком М.М. возмещен моральный вред потерпевшему Дудченко Д.И. в размере 400000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшего от 23 октября 2019 года на сумму 100000 рублей и от 05 декабря 2019 года на сумму 300000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы являются близкими родственниками погибшего Дудченко И.В., а именно: Дудченко В.А. - матерью; Дудченко Г.А. - супругой; Дудченко Д.И. и Парамонова В.И. - детьми.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судебной коллегией установлено, что гибель Дудченко Г.А. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки N <...>, находящегося в законном пользовании ответчика ООО "Фирма Спецмясомолсервис" на основании договора аренды, заключенного с собственником данного автомобиля Черномырдиной М.А., ответственность которой была застрахована согласно страховому полису N <...>, выданного АО "АльфаСтрахование". Период страхования с 22 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года, лица, допущенные к управлению - неограниченное количество лиц. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются показаниями представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.209), а также пояснениями, изложенными в апелляционной жалобе, из которых следует, что ООО "Фирма Спецмясомолсервис" использовало спорный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства и передало его в оперативное управление для выполнения своих трудовых обязанностей Михайлюку М.М. При этом, следует отметить, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась Черномырдина М.А., а директором ООО "Фирма Спецмясомолсервис" - Черномырдин М.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что гибель близкого родственника истцов произошла при исполнении им своих должностных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом транспортное средство, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие находилось во владении ООО "Фирма Спецмясомолсервис" на законных основаниях.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В этой связи, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 рублей не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В результате произошедшего ДТП, повлекшего смерть Дудченко И.В., его супруга Дудченко Г.А. понесла расходы на погребение, организацию похорон, проведение ритуала, которые она просила взыскать в качестве материального ущерба.

В подтверждение понесенных расходов истцом Дудченко Г.А. представлены платежные документы, согласно которым:

- на отпевание было выплачено 4000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12 декабря 2018 года (т.1 л.д.165);