Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Сириус" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Сириус" к Жукотинской Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца ООО "Сириус" Шаповаловой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жукотинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ООО "Сириус" обратилось в суд с иском к Жукотинской Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что платежным поручением N 501 от 22.12.2017 с расчетного счета ООО "Гарант" на расчетный счет Жукотинской Г.А. было перечислено 85 500 руб., с назначением платежа "Оплата по договору". С момента перечисления денежных средств по настоящее время никакие услуги Жукотинской Г.А. не оказаны. Более в услугах Жукотинской Г.А. ООО "Гарант" не нуждается, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства в размере 85 500 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 02.02.2018 года между ООО "Гарант" и ООО "Сириус" был заключен договор N возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств согласно указанного выше платежного поручения становится ООО "Сириус". На основании вышеизложенного, общество просило суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 85 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сириус" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Сириус" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица, в том числе на совершение сделок.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, 3 лицо, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчик по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, 3 лицо сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ООО "Гарант" перечислило на расчетный счет Жукотинской Г.А. по платежному поручению N 501 от 22.12.2017 сумму в размере 85 500 руб., назначение платежа в платежном поручении указано как "оплата по договору".

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Жукотинская Г.А. ссылалась на то, что денежные средства были перечислены на ее счет в связи с возникшими между нею и ООО "Гарант" правоотношениями по поставке и оказанию услуг, каких именно, она не помнит, поскольку их было несколько, письменный договор заключен не был.

Как следует из пояснений сторон, выплата Жукотинской Г.А. денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем перечисленные ООО "Гарант" и полученные Жукотинской Г.А. денежные средства в оплату оказываемых услуг не являются неосновательным обогащением для нее. Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами.

При этом сторонами не отрицалось ни перечисление денежных средств на расчетный счет Жукотинской Г.А., ни отсутствие между сторонами письменного договора, во исполнение которого ООО "Гарант" перечислил данные денежные средства.

Ни Жукотинская Г.А., ни ООО "Гарант", ни ООО "Сириус" не могут пояснить, какой договор и на каких условиях был заключен между Жукотинской Г.А. и ООО "Гарант".

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить доводы истца ООО "Сириус" о наличии конкретных договорных обязательств между Жукотинской Г.А. и ООО "Гарант" и их исполнении Жукотинской Г.А.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Жукотинской Г.А. и ООО "Гарант" договора, во исполнение которого произведен указанный платеж, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Жукотинской Г.А. неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Сириус" об обратном не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, 02.02.2018 между ООО "Гарант" в лице генерального директора Л. (цедент) и ООО "Сириус", в лице генерального директора П. (цессионарий), заключен договор N уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Жукотинской Г.А. (должник), возврата переведенных денежных средств платежным поручением N 501 от 22.12.2017. Сумма передаваемого требования составляет 85 500 руб.

21.12.2020 ООО "Сириус" направило в адрес Жукотинской Г.А. уведомление о переуступке права требования долга с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гарант" генеральным директором Общества выступал Лапырев А.А., о чем 26.12.2015 внесена регистрационная запись.

Из информации ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска следует, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гарант" установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений о руководителе.

26.03.2018 в ЕГРЮЛ на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесены записи о недостоверности сведений о Лапыреве А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 4-5, 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 12- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исходил из того, что согласно записям, внесенным в федеральный информационный ресурс - ЕГРЮЛ, сведения о Лапыреве А.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "Гарант" - недостоверны, а соответственно недостоверны и документы, на основании которых внесены соответствующие записи о Лапыреве А.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Гарант"; при рассмотрении вопроса о наличии у Лапырева А.А. полномочий действовать от имени ООО "Гарант", не имеет правового значения, когда именно в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности соответствующих сведений, поскольку данные сведения считаются недостоверными не с момента внесения записи о недостоверности, а с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; доказательств, свидетельствующих о том, что в регистрирующий орган Обществом были представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, либо заинтересованным лицом оспорены действия регистрирующего по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 389.1 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор N 8-2-2018 от 02.02.2018 возмездной уступке прав требования долга (цессии), заключенный между ООО "Гарант" в лице генерального директора Лапырева А.А. (цедент), и ООО "Сириус", в лице генерального директора Петренко Е.А. (цессионарий) подписан со стороны цедента лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем у истца ООО "Сириус" не возникло законных оснований права требования к Жукотинской Г.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка