Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2019 по апелляционной жалобе ответчика Новак Р.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Новак Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Новак Р.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 16.04.2014 <.......> в размере 730 133, 62 руб., в том числе: основной долг - 654 278, 37 руб., проценты за пользование кредитом - 71 755, 25 руб., плата за пропуск очередного платежа - 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501, 34 руб.".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Новак Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Новак Р.Р. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого заемщик получила денежные средства в размере 685 760, 85 руб. под 28 % годовых на 1 829 дней (до 19.04.2019 г.).

Однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором по состоянию на 15.05.2018 г. образовалась задолженность в сумме 730 133, 63 руб., в том числе: основной долг - 654 278, 37 руб., проценты за пользование займом - 71 755, 25 руб., плата за пропуск очередного платежа - 4 100 руб.

19.05.2015 г. в адрес Новак Р.Р. было направлено требование о возврате денежных средств, которое ею не исполнено.

На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Новак Р.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 730 133, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501, 34 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Новак Р.Р. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Новак Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что, поскольку с 19.05.2015 г. (дата очередного платежа) она не вносила платежи по кредиту, следовательно, с указанного времени банк узнал о нарушении своих прав, однако обратился в суд с настоящим иском только 29.05.2018 г., пропустив, по ее мнению, трехлетний срок исковой давности по 6 платежам, а именно: 19.07.2014 г., 19.09.2014 г., 19.10.2014 г., 19.03.2015 г. и 19.04.2015 г., 19.05.2015 г. на общую сумму 128 160 рублей.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Новак Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Новак Р.Р. 16.04.2014 г. в офертно-акцептном порядке заключен договор <.......> о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, условиях и тарифах по картам АО "Банк Русский Стандарт", по которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 685 760, 86 руб. под 28 % на 11 827 дней, а заемщик Новак Р.Р. - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 5-9).

Для проведения расчетов ответчику в рамках заключенного договора был открыт счет <.......>.

Графиком платежей предусмотрена плата за пропуск очередного платежа в следующем размере: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб. (л.д.9).

Исходя из пункта 2.6 условий обслуживания кредитов "Русский стандарт" за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного счета - по дату оплаты заключительного требования.

19.05.2015 г. заемщику выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 19.06.2015 г. (л.д. 24), которое не было исполнено.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность Новак Р.Р. по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 г. составляет 730 133, 62 руб., в том числе: 654 278, 37 руб. - сумма основного долга, 71 755, 25 руб. - проценты, 4 100 руб. - плата за пропуск платежей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Новак Р.Р. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 123-124).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора АО "Банк Русский Стандарт" права требовать с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что, истец 19.05.2015 г. направил Новак Р.Р. требование о досрочном погашении в срок до 19.06.2015 г. всей суммы задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и процентов, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а потому на момент обращения в суд срок исковой давности не пропустил.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей, заемщик приняла обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами в период с 19.05.2014 г. по 19.04.2019 г. аннуитетным платежом в сумме 21 360 руб., оплачиваемым 19 числа каждого месяца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 6.3 условий обслуживания кредитов "Русский стандарт" в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 условий обслуживания кредитов "Русский стандарт", направив клиенту с этой целью заключительное требование.

На основании изложенного следует вывод, что истец может воспользоваться своим правом на изменение условий договора в части будущих платежей, срок уплаты которых не наступил, и потребовать их внесения единовременно в указанную в требовании дату, после которой для него начнет течь срок исковой давности для обращения в суд за взысканием такого долга.

Что же касается тех пропущенных периодических платежей, срок уплаты которых на момент выставления требования уже наступил, то срок исковой давности для взыскания такого просроченного долга своего порядка не меняет и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты, когда платеж должен быть внесен по согласованному сторонами графику.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что истцом 19.05.2015 г. направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в данном случае является несостоятельной применительно к задолженности ответчика, возникшей ранее его направления.

Неправильное применение судом первой инстанции указанных выше норм закона повлекло необоснованное увеличение срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее трех лет, предшествовавших дате подаче иска.

Учитывая, что исковое заявление подано АО "Банк Русский Стандарт" 25.05.2018 г. (л.д. 32), следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, подлежащим оплате в течении трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд, то есть с 25.05.2015 г.

Поскольку, согласно представленному стороной истца расчету, задолженность в размере 730 133, 62 руб. начала формироваться из отдельных просроченных платежей в период с 19.05.2014 г. по 19.05.2015 г., требованием от 19.05.2015 г. установлен срок для возврата суммы кредита до 19.06.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть погашены ранее 19.06.2015 г.

Учитывая, что основной долг истребован кредитором досрочно в полном объеме, и в период с 19.06.2015 г. по 19.04.2019 г. должен быть возращен в сумме 605 357, 71 руб., следовательно, подлежал взысканию в указанном размере.

Принимая во внимание, что задолженность по процентам за пользование кредитом заявлена по состоянию на 15.05.2018 г. в сумме 71 755, 25 руб. (л.д. 22 - оборот), хотя в период с 19.06.2015 г. по 15.05.2018 г. в счет таких процентов должно быть уплачено 363 481, 65 руб., значит правильно присуждена в пределах заявленного требования (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 6.3.1 условий обслуживания кредитов "Русский стандарт" плата за пропуск очередного платежа должна быть внесена не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, следовательно, размер подлежащей оплате Новак Р.Р. неустойки за пропуск платежа после 25.05.2015 г. составляет 2 000 руб. (за пропуск платежа 19.05.2015 г.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права подлежит изменению, следует снизить размер присужденных АО "Банк Русский Стандарт" основного долга с 654 278, 37 руб. до 605 357, 71 руб., платы за пропуск очередного платежа с 4 100 руб. до 2 000 руб.

Кроме этого, согласно требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению взысканные в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы. Так, исходя из указанной в исковом заявлении цены иска 730 133, 62 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 10 501, 34 руб., следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с Новак Р.Р. в его пользу надлежит присудить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 767, 52 руб. (679 112, 76 * 10 501, 34 / 730 133, 62)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2021 года изменить, снизить размер присужденных акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" с Новак Р.Р. основного долга с 654 278 рублей 37 копеек до 605 357 рублей 71 копейки, платы за пропуск очередного платежа с 4 100 рублей до 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 10 501 рубля 34 копеек до 9 767 рублей 52 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новак Р.Р. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка