Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3790/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Смирновой Н.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА> исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") удовлетворены частично:

расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и М.Н.А.;

с Марышева О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 246 475 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 226 099 рублей 67 копеек с <ДАТА> и неустойка в размере ключевой ставки банка России, начисленная на сумму основного долга в размере 226 099 рублей 67 копеек с <ДАТА> по дату вступления в законную силу решения суда по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 5664 рублей 76 копеек в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к Марышеву О.В. после смерти М.Н.А.;

обращено взыскание на квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 373 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме и к акционерному обществу Страховая компания "МетЛайф" (далее - АО СК "МетЛайф") отказано;

на Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ПАО "Совкомбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению N... от <ДАТА>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА> и после вынесения определения об исправлении описки от <ДАТА> копии судебных актов направлены сторонам почтой связью <ДАТА> (л.д. 17, 21, 22, 23 том 3).

<ДАТА> от Марышева О.В. в суд на решение суда поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на состояние здоровья и получение судебного акта на почте <ДАТА>.

Определением суда от <ДАТА> ходатайство Марышева О.В. удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановлен. <ДАТА> определение вступило в законную силу.

Определением судьи от <ДАТА> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до <ДАТА> представить в суд документы, подтверждающие направление ответчику АО СК "МетЛайф" копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Указанные в определении недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок Марышевым О.В. не устранены, ходатайства о продлении такого срока не заявлено.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> апелляционная жалоба Марышева О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области по иску ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу М.Н.А., Марышеву О.В., АО СК "МетЛайф" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена.

<ДАТА> Марышев О.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от <ДАТА>, которое просил отменить и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что определение было получено ответчиком только <ДАТА> уже после вступления его в законную силу. Невступившее в законную силу определение в его адрес судом не направлялось.

В судебном заседании Марышев О.В. и его представитель Светлов К.В. ходатайство поддержали.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Смирнова Н.Н. в судебном заседании возражала против восстановления срока, пояснив, что доказательств наличия уважительных причин его пропуска заявителем не представлено.

Представитель АО СК "МетЛайф" в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от <ДАТА> ходатайство Марышева О.В. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> восстановлен.

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Смирнова Н.Н. просит определение суда отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, указывая на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи частной жалобы в срок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Удовлетворяя заявление Марышева О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от <ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения Марышевым О.В. копии обжалуемого определения.

Как усматривается их материалов дела, частная жалоба на определение судьи от <ДАТА> поступила в суд от Марышева О.В. <ДАТА>, с нарушением установленного положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Между тем, в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты пациента Марышева О.В. N... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, свидетельствующая о наличии у подателя жалобы заболевания, препятствующего ему в срок подать частную жалобу.

Принимая во внимание, указанное обстоятельство, учитывая необходимость обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, недопустимость ограничения права на судебную защиту, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, состояние его здоровья, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Смирновой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка