Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3790/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Дудовой Е.И., Захарова С.В.
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Капцова В.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Капцова В.В. страховое возмещение в размере 376 900 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 220 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 490 620 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Капцова В.В. неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, т.е. с 24.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, но в пределах суммы страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 7219 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Капцова В.В. - Барсукова В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Капцов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указа, что 11.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н N, под управлением Пастушок Е.А., и автомобиля Субару, г/н N, принадлежащего Капцову В.В.
Виновником указанного ДТП признан Пастушок Е.А.
14.11.2017г. Капцов В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
Страховщик не осуществил страховую выплату Капцову В.В.
09.01.2018г. Капцов В.В. в претензионном порядке обратился к страховщику, просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 420 800руб., согласно заключению эксперта ООО "Марлин Технолоджи".
Претензия Капцова В.В. осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, Капцов В.В. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000руб., расходы на дубликат экспертного заключения в сумме 1 500руб., неустойку в сумме 400 000руб., почтовые расходы в сумме 220 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, Капцову В.В. в иске отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н N, Пастушок Е.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Капцова В.В. Субару Легаси Аутбек, г/н N, получил механические повреждения.
Капцов В.В. в порядке прямого возмещения убытков 16.11.2017г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
16.11.2017г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на независимую техническую экспертизу.
28.11.2017г. эксперты ООО "ТИС", выполнявшие исследование по направлению страховщика, пришли к выводу, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Субару Легаси Аутбек, г/н N не соответствуют условиям и механизму ДТП от 13.11.2017г. с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н N.
На основании указанного экспертного заключения СПАО "Ингосстрах" ДТП от 11.11.2017г. не признало страховым случаем и 28.11.2017г. отказало Капцову В.В. выплате страхового возмещения.
Капцов В.В., не согласившись с решением страховщика, обратился в ООО "Марлин Технолоджи", эксперт-техник которого по результатам проведения исследования автомобиля истца пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Субару Легаси Аутбек, г/н N на дату ДТП 11.11.2017г. составляет без учета износа комплектующих деталей - 492 613руб., с учетом износа комплектующих деталей и округления - 420 800руб.
Указанное экспертное заключение, а также претензионное требование о выплате страхового возмещения Капцов В.В. 09.01.2018г. направил в адрес СПАО "Ингосстрах".
10.01.2018г. СПАО "Ингосстрах" в ответе на претензию сообщило Капцову В.В., что позиция страховщика, изложенная в письме от 28.11.2017г., остается неизменной.
В рамках настоящего дела СПАО "Ингосстрах" также оспаривал относимость повреждений автомобиля истца Субару Легаси Аутбек, г/н N к ДТП от 11.11.2017г.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2020г. назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью установления объема повреждений автомобиля Субару Легаси Аутбек, г/н N в результате ДТП от 11.11.2017г.
По результатам проведенного исследования эксперт ООО ТК "Технология управления" Карпов Д.В. пришел к выводам, что повреждения на автомобиле Субару Легаси Аутбек, исследованные экспертом по представленным фотоматериалам, соответствуют повреждениям, образованным в результате ДТП 11.11.2017г. с автомобилем ВАЗ 21102; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек в соответствии с Единой методикой на дату ДТП - 11.11.2017г. с учетом износа составляет 376 900руб.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащему выяснению, являлось выяснение механизма образования повреждений на автомобиле Субару Легаси Аутбек.
Из объяснений водителя ВАЗ 21102 Пастушок Е.А., данным им в ходе административного расследования по факту ДТП, усматривается, что автомобиль ВАЗ 21102 двигался по ул. Васильевской, со стороны ул. Баныкина в сторону ул. Ларина. Подъезжая к зданию по ул. Ларина, 189, Пастушок Е.А. начал обгон медленно едущего впереди автомобиля Субару Легаси Аутбек. Увидев на встречной полосе автомобиль, Пастушок Е.А. прибавил скорость и начал перестраиваться в свой ряд, не рассчитав габариты, задней правой частью столкнулся с передней левой частью автомобиля Субару Легаси Аутбек, после чего автомобиль Субару Легаси Аутбек выехал на обочину и наехал на столб.
Из объяснений Капцова В.В., управлявшего автомобилем Субару Легаси Аутбек, следует, что он двигался с автомобилем ВАЗ 21102 в попутном направлении. Напротив здания по ул. Ларина, 189, автомобиль ВАЗ 21102 начал обгон слева. Увидев встречный автомобиль, избегая столкновения, автомобиль ВАЗ 21102 перестроился обратно в ряд Капцова В.В., столкнувшись с передней левой частью его автомобиля Субару Легаси Аутбек, после чего автомобиль Субару Легаси Аутбек отбросило вправо и он столкнулся со световой опорой.
СПАО "Ингосстрах", отказывая Капцову В.В. в выплате страхового возмещения, поставил под сомнение механизм образования повреждений автомобиля Субару Легаси Аутбек при обстоятельствах заявленного ДТП.
Поскольку между сторонами возник спор относительно причинно-следственной связи между столкновениями автомобилей и полученными в результате данного столкновения повреждениями, судом назначалась дополнительная экспертиза.
Эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, в дополнительном заключении пришел к выводу, что у водителя автомобиля Субару Легаси Аутбек после взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21101 отсутствовала техническая возможность (по времени и по расстоянию) снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Эксперт Карпов Д.В., проводивший основную и дополнительную судебные экспертизы, будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил выводы своего исследования, указал причины и обстоятельства, по которым пришел к таким выводам.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения эксперта Карпова Д.В., заключение экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, и заключение ООО "Тентоинвестсервис" по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в основу решения суда по настоящему делу следует положить экспертизы, выполненные в рамках судебного производства.
Судебная коллегия с оценкой доказательств судом первой инстанции соглашается.
Экспертные заключения Карпова Д.В. научно-технически и нормативно обоснованы, содержат логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Экспертное заключение, выполненное истцом в досудебном порядке, не может быть принято во внимание, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле Субару Легаси Аутбек экспертом не исследовался, в то время как данное обстоятельство является спорным для сторон.
Также судом обоснованно отклонено экспертное заключение ООО "Тентоинвестсервис", проведенное ответчиком в рамках рассмотрения заявления Капцова В.В. о выплате страхового возмещения, поскольку эксперт сделал выводы относительно обстоятельств ДТП от 13.11.2017г., тогда как рассматриваемое ДТП произошло 11.11.2017г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Капцова В.В. страхового возмещения в сумме 376 900руб., установив, что повреждения автомобиля истца Субару Легаси Аутбек возникли в результате заявленных событий ДТП от 11.11.2017г.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с применением к данной санкции ст.333 Гражданского кодекса РФ и определив ее сумму в размере 25 000руб.
Также судом сделан правильный вывод о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Судебной коллегией установлено, что в настоящее время СПАО "Ингосстрах" выплатило Капцову В.В. сумму страхового возмещения в размере 376 900руб. (л.д.122, т.2).
Учитывая, что права Капцова В.В. как потребителя услуги страхования нарушены страховщиком, судом обоснованно взыскана с СПАО "Ингосстрах" компенсация морального вреда. Сумма, определенная ко взысканию, в размере 1 000руб. соответствует принципам разумности и справедливости при установленных обстоятельствах.
Суд первой инстанции также обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" штраф в сумме 25 000руб., предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", с применением к испрашиваемой сумме ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, понесенных Капцовым В.В. в результате настоящего спора.
При этом расходы на почтовые услуги, расходы по проведению досудебной экспертизы и дубликата экспертного заключения, являлись безусловными для истца, поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и указанные затраты понесены Капцовым В.В. в результате соблюдения данного порядка.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешены судом по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом соблюдения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Оспаривая решение суда, представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе фактически оспаривает результаты судебных экспертиз, выполненных экспертом Карповым Д.В., ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом.
Кроме того, представителем СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов какие повреждения автомобиля Субару Легаси Аутбек соответствуют повреждениям, образованным в результате ДТП от 11.11.2017г. с автомобилем ВАЗ 21102, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек на дату ДТП.
Вместе с тем, указанные вопросы уже были предметом исследования экспертом Карповым Д.В., который дал однозначные мотивированные ответы по обстоятельствам повреждения автомобиля Субару Легаси Аутбек.
Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Экспертом определены повреждения автомобиля Субару Легаси Аутбек, относящиеся к рассматриваемому событию, стоимость их восстановительного ремонта на момент ДТП.
При проведении экспертизы на основании определения суда Карпов Д.В. исследовал материалы гражданского дела, административный материал, компакт-диск.
Эксперт Карпов Д.В. обладает соответствующей квалификацией, при составлении заключения исследовал все материалы, имеющие отношения к данному ДТП, дал полную и надлежащую оценку повреждениям автомобиля Субару Легаси Аутбек.
Принимая решение по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что имеющееся в материалах дела экспертное исследование Карпова Д.В., проведенное в судебном порядке, является объективными, выполненными экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при всестороннем исследовании и анализе представленных материалов.
Учитывая, что судебная коллегия признает решение суда первой инстанции правильным, иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением производных требований Капцова В.В. отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.
Отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
