Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3790/2020
28 июля 2020 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой Людмилы Юрьевны к Кругловой (Негматзяновой) Флариде Хамитовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Кругловой (Негматзяновой) Флариды Хамитовны на решение Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сабуровой Людмилы Юрьевны, заявленные к Кругловой (Негматзяновой) Флариде Хамитовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Кругловой (Негматзяновой) Флариды Хамитовны в пользу Сабуровой Людмилы Юрьевны неосновательное обогащение в размере 82 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 434,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 093,00 рублей, всего взыскать 99 527,80 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 96 434,80 рублей, в том числе 82 000 рублей - неосновательное обогащение, 14 434,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 24.12.2019.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 Сабурова Л.Ю. перечислила на счет Негматзяновой Ф.Х. 5 000 рублей. 09.08.2017 Негматзянова Ф.Х. вернула часть денежных средств в размере 3 000 рублей, 24.08.2017 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 80000 рублей. Никаких установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств у ответчика не имеется. 11.12.2019 в адрес Негматзяновой Ф.Х. была направлена претензия о возврате денежных средств в течении 10 календарных дней, требование истца до настоящего времени не исполнено.
Истец и ее представитель Левченко М.С. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика Мукминова З.И. в судебном заседании требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Круглова Ф.Х. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предоставила доказательства того, за что именно истец перевел денежные средства ответчику (л.д. 33-34, 38-39). Указывает, что судом не было установлено каковы правоотношения сторон, что Круглова Ф.Х. являлась наемным работником у Сабурова Б.Я. и Сабуровой Л.Ю., супруг истца был генеральным директором ООО "Авангардстройсервис", а истец - заместителем генерального директора. Кроме этого, истец была директором в ООО "ТехАСС", бухгалтерию которого также вела ответчик неофициально, то есть ответчик была подчинена и истцу, и ее супругу. На предварительном заседании стороной ответчика была представлена копия ответа ОАО "Сбербанк России" и выписка из банка о перечислениях со счета Негматзяновой Ф.Х., в возражениях указан телефон работника, который мог быть приглашен в качестве свидетеля для дачи показаний за что была перечислена ему сумма в размере 5 000 рублей 26.07.2017, но судья посчитал, что все это не относится к данному делу и не стал исследовать представленные ответчиком доказательства, не принимая во внимания возражения ответчика на исковое заявление. Круглова Ф.Х. сумму в размере 80 000 рублей считала как возврат собственных денежных средств, оплаченных ею за штраф ООО "Авангардстройсервис". Также указывает на наличие у супруга истца перед ответчиком задолженности по судебным решениям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (выше и далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2017 Сабуровой Л.Ю. на счет Негматзяновой (сменившей фамилию на "Круглова") Ф.Х., с карты N (номер) на карту N (номер) осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, 24.08.2017 года - 80 000 рублей (л.д. 45-47).
Данный факт ответчиком не оспаривается. Исходя из позиции истца, 3 000 рублей ответчиком 09.08.2017 были возвращены.
Претензия истца о возврате неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 12).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что названная выше сумма перечислена ответчику ошибочно, по требованию последней в качестве исполнения обязательств за супруга истца.
Возражая против иска, ответчик утверждает, что переводы денежных средств истцом на ее счет были обусловлены трудовыми отношениями между ответчиком и предприятием, в котором работали стороны, 80 000 рублей перечислены в счет возврата денежных средств, оплаченных ответчиком в качестве штрафа за ООО "Авангардстройсервис", 5 000 рублей - для передачи третьему лицу.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 82 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением последней, указав, что у истца не было объективных предпосылок для обращения спорной денежной суммы на безвозмездном основании в пользу ответчика, наличие обязательств между сторонами не установлено. Также суд правомерно возложил обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 434,80 рублей за период с 25.08.2017 по 24.12.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд отклонил возражения стороны ответчика о том, что переводы денежных средств истцом на ее счет были обусловлены трудовыми отношениями, по мотиву недоказанности данных доводов.
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.
Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.
Ссылка стороны ответчика на то, что денежные средства были перечислены в счет обязательств ООО "Авангардстройсервис" перед Кругловой Ф.Х., не свидетельствуют о правомерности удержания денежных средств.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об оплате Кругловой Ф.Х. штрафа от имени общества за счет личных денежных средств ответчика, и действия истца при перечислении спорных денежных средств ответчику также от имени названного общества.
Представленные Кругловой Ф.Х. справка и выписка ПАО Сбербанк, приведенные обстоятельства не подтверждают.
По делу установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований.
При таких обстоятельствах возражения стороны ответчика не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку правом на получение денежных средств Круглова Ф.Х. не обладала.
Приведенные обстоятельства не препятствуют ответчику защите предполагаемых нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Процессуальных нарушений, на которые указано в жалобе, судом не допущено, ходатайств о допросе свидетеля со стороны ответчика не поступало, принимая решение, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Флариды Хамитовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
