Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3790/2020
23 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1337/2020 по иску Кутюрина Владимира Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Кутюрин В.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку - 100 000 рублей, почтовые расходы - 738 рублей, государственную пошлину - 3200 рублей, расходы за составление досудебного требования - 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что 24.05.2016 в ДТП пострадал автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ему на праве собственности. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 88 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3182 рубля, а всего 122182 рубля. Поскольку претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика 27.12.2019, удовлетворена не была, истец обратился с иском в суд (л.д.2-3, 36).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутюрина В.В. неустойку в размере 27 000 рублей, почтовые расходы - 738 рублей, госпошлину - 3 200 рублей, расходы, связанные с составлением претензии - 500 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 3 000 рублей (л.д. 58, 59-63).
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 65, 69, 83-85).
В возражениях на апелляционную жалобу Кутюрин В.В. просит оставить решение суда без изменений.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Черепов Роман Константинович, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Кутюрина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бедченко Инна Ивановна, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решения суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиль "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8 (л.д. 11, 13, 14).
Поскольку гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ФИО8
ФИО9 02 июня 2016г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 12).
08 июня 2016г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО9 сообщение об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта и об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.45)
15 июня 2016г. между ФИО9 и ФИО14 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО15 приняла право требования ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Воронежского регионального филиала в результате страхового случая по ДТП от 24 мая 2016 года (л.д. 16).
18 июля 2016г. в ПАО СК "Росгосстрах" был представлен полный пакет документов.
07 августа 2016г. истек установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
02 октября 2017г. между ФИО16 и Кутюриным В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кутюрин В.В. принял право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", либо правопреемника в результате страхового случая по ДТП от 24 мая 2016 года (л.д. 17).
В ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 18).
20 мая 2019г. Кутюрин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 88 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3182 рубля, а всего 122 182 рубля (л.д. 19-22).
27 декабря 2019г. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 25,26).
Однако в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что истец обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.
В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.
Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15, или если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ.
Исходя из части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, с учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.
Указанный Закон, который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03 сентября 2018 года.
Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.
Как видно из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением 04 февраля 2020г., однако доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка обращения в суд, не предоставил. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что с заявлением по факту невыплаты неустойки к финансовому уполномоченному не обращались.
С выводами суда, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки минуя досудебное обращение к финансовому уполномоченному, поскольку с 08.08.2016, т.е. с момента нарушения прав до обращения в суд - 05.02.2020 прошло более 3-х лет, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из ч. 4 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Истец не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, при этом лицом, к компетенции которого относится решение указанного вопроса, является финансовый уполномоченный. Суд не обладает процессуальным правом предрешать решение компетентного лица.
Из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.
В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Кутюрина Владимира Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
