Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2020 года №33-3790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-3790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Корчагиной П.А.
Судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере - 416936,53 рублей, госпошлину - 7369 рублей, а всего ко взысканию определено 424305,53 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER", под управлением гр. КНР Цзинь Хайжуй, принадлежащего ФИО2 по договору купли-продажи ТС от 14.08.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО2, и автомобиля "MERSEDES-AMG GLE 43 4MATIC Coupe", под управлением собственника ТС ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цзинь Хайжуй, который, управляя автомобилем "TOYOTA COROLLA FIELDER", в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигался задним ходом на указанном перекрестке, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истице транспортным средством. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Стоимость материального ущерба составила 416936,53 рублей. Обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба подтверждаются извещением о ДТП от 03.10.2018, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 03.10.2018 N 99170, предварительным заказ-нарядом от 03.10.2018 N 99170, счетом на предоплату для заказа запасных частей от 04.10.2018 N 140675, кассовым чеком от 04.10.2018 на сумму 100000 рублей, кассовым чеком от 12.11.2018 на сумму 316936,53 рублей. Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось. В целях оказания помощи при ДТП был приглашен аварийный комиссар.
На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была, в связи с чем в целях урегулирования спора, водитель "TOYOTA COROLLA FIELDER", по вине которого произошло ДТП, обязался добровольно выплатить истице сумму ущерба, однако своего обещания не выполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 416936,53 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом дважды. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года принято указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, оспаривает размер причиненного ущерба, настаивает на том, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, а именно с гражданина КНР, совершившего столкновение. Обращает внимание на недостатки, допущенные при оформлении ДТП.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивала на отмене принятого решения. Обратила внимание, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему уголовному делу, поскольку собственником транспортного средства являлся гражданин КНР. Данное обстоятельство подтверждается наличием договора купли-продажи, который находится в материалах уголовного дела в отношении супруга истца по факту самоуправства. Кроме того, представитель ответчика считала, что виновность гражданина КНР в произошедшем ДТП не подтверждена.
Представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2020 года, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER", под управлением гр. КНР Цзинь Хайжуй и автомобиля "MERSEDES-AMG GLE 43 4MATIC Coupe", под управлением собственника ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта составила 416936,53 рублей, размер которой истец просит взыскать с ответчика.
Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истец указал в качестве ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства.
Между тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 пояснил, что продал транспортное средство "TOYOTA COROLLA FIELDER" гражданину ФИО2 о чем свидетельствует договор купли-продажи от 14 августа 2018 года.
Одновременно ФИО10 сообщил, что помимо подписания основного договора он подписал пустой бланк договора купли-продажи и также передал его ФИО2. Гражданину КНР он свой автомобиль не продавал.
Из представленной по запросу судебной коллегии копии договора купли-продажи следует, что с 01 октября 2018 года собственником автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER", при управлении которым ФИО1 причинен ущерб в указанном выше размере, является гражданин КНР Цзинь Хайжуй.
Именно этот договор был представлен гражданином КНР при обращении в полицию по факту самоуправства со стороны супруга истца.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
Принимая во внимание указанные выше нормы закона, учитывая, что в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало гражданину КНР Цзинь Хайжуй, что ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка