Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года №33-3790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Трошкова О. Г. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года, которым возвращена частная жалоба учредителя ООО "Альянс" Трошкова О. Г. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.06.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Не согласившись с указанным определением суда, Трошков О.Г. подал частную жалобу.
Судья поставил вышеуказанное определение от 27 июля 2020 года о возвращении частной жалобы.
В частной жалобе Трошков О.Г. просит определение суда отменить. Полагает, что определение суда от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи может быть обжаловано, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела. Отмечает, что ссылка судьи в определении на положения ст.ст.135, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на правовые основания для возврата частной жалобы является незаконной, поскольку положения указанных норм процессуального права не подлежат применению. В жалобе заявлено ходатайство о её рассмотрении с участием заявителя путем использования систем видеоконференц-связи.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Обсудив ходатайство заявителя частной жалобы Трошкова О.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
При этом, в силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку заявитель выразил свою позицию относительно принятого судебного акта в частной жалобе, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также необходимости участия в судебном заседании заявителя Трошкова О.Г. путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении его участия в рассмотрении частной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая Трошкову О.Г. частную жалобу на определение суда от 26 июня 2020 года суд руководствовался ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, и исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
По смыслу п.2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Доводы частной жалобы о возможности обжалования указанного определения ввиду того, что данное определение препятствует дальнейшему движению, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не предусмотрено ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопроса о возвращении жалобы лицу ее подавшему, несостоятельны.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
С учетом указанного разъяснения, обоснованно примененного судом первой инстанции, соответствующие доводы частной жалобы основанием для отмены постановленного определения являться не могут.
Учитывая данные положения процессуального закона и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем поданная Трошковым О.Г. частная жалоба на данное определение суда обоснованно возвращена заявителю.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.
Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трошкова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка