Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24729/2019 по иску Магомедова Магомедрасула Магомедзапировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. примерно в 21 часов 15 минут на 24 км. а/д "Манас-Сергокала" на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., управляя автомобилем "ВАЗ-217230" выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21120" под управлением Магомедова М. М.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ-21120" Магомедов М.М. и его пассажир ФИО11 получили различные телесные повреждения, от которых пассажир ФИО11 скончался.
По данному факту 30.10.2015г. СО ОМВД России по Карабудахкентскому району в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО11 отказано.
Погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО11. является сыном истца.
05.02.2018г. в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей, с приложением подтверждающих документов согласно описи вложения к письму, которое было получено ответчиком 14.02.2018 г.
Ответчиком согласно платежному поручению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018г. была произведена выплата в размере 237 500 рублей. Такое решение ответчик мотивировал тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена судом.
07.03.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец изложил свою позицию и выразил свое несогласие с произведенной выплатой, а также предложил ответчику пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату в размере 237 500 рублей. Ответчик ответил отказом на претензию истца письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2018 г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 1 189 875 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедова М.М. компенсационную выплату в размере 237 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 118 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 075 руб.
С постановленным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты в случае неизвестности лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред, либо отсутствия договора обязательного страхования может быть подан в течение трёх лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 23.09.2015г. Неправомерны выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии решения о компенсационной выплате РСА не имел возможности определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и руководствовался документами, представленными истцом.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ковгут А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40ФЗ).
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 4.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. примерно в 21 час. 15 мин. на 24 км. автодороге "Манас-Сергокала" на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, водитель ФИО11., управляя а/м "ВАЗ-217230", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с а/м марки "ВАЗ-21120" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Магомедова М.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м марки "ВАЗ-21120" ФИО11. от полученных телесных повреждений скончался (справка о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.25-26).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району от 30.10.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО11. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.72-75).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21120 вследствие выезда туда (на полосу встречного движения) автомобиля ВАЗ-217230 под управлением ФИО11 т.е. по вине водителя автомобиля ВАЗ-217230 - ФИО11
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230 ФИО11. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 25).
Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО11 является Магомедов М.М. (л.д.24).
Согласно свидетельству о смерти I-БД N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., место смерти - а/д Манас-Сергокала Карабудахкентский район Республика Дагестан (л.д. 23).
05.02.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни - гибели сына ФИО11., в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-16).
28.02.2018г. по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате РСА принято решение о компенсационной выплате N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 237500 руб. (л.д.67-68).
Согласно платежному поручению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2018г. ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 237500 руб. (л.д. 69).
07.03.2018 г. истец обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 17-19).
24.03.2018г. Российский Союз Автостраховщиков направил истцу письмо о том, что принятое ранее решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., является обоснованным и правомерным, поскольку в соответствии с представленными документами ГИБДД невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2015 г. (л.д. 21-22, 70-71).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в размере 237 500 руб.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты, учел соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 150 000 руб.
Разрешая требования в части штрафа, суд, учитывая, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, пришел к правомерному выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в установленном размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты - 118 750 руб. Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда суд не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку истец обратился к ответчику 05.02.2018 г. с заявлением о компенсационной выплате, ответчик произвел компенсационную выплату истцу частично 02.03.2018 г., тем самым признав случай страховым и наличие у истца права на компенсационную выплату, при этом как уже было установлено, РСА произведена компенсационная выплата не в полном объёме, чем были нарушены права истца.
Таким образом, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве на компенсационную выплату в полном объеме ему стало известно 02.03.2018 г., в связи с чем в данном случае неправомерно исчислять срок исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, являются несостоятельными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
При этом факт нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
