Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года №33-3790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исакова П.З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и третьего лица прокуратуры Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Ивановой Е.О. и представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Исакова П.З., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Исаков П.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав в обоснование требований следующее.
Следователем по особо важным делам <данные изъяты> в отношении Исакова П.З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования 7 февраля 2017 года Исаков П.З. был допрошен в качестве подозреваемого, а 3 марта 2017 года Исакову П.З. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором <данные изъяты> от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года, Исаков П.З. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; на основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Исаковым П.З. признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные и физические страдания. При этом моральные страдания истца усугублялись тем, что он занимает должность директора муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" <адрес> (далее - МУП "<данные изъяты>"), возбуждение в отношении истца уголовного дела привело к потере его авторитета как руководителя, после возбуждения уголовного дела в сети "Интернет" и средствах массовой информации появились статьи о том, что глава <адрес> и директор МУП "<данные изъяты>" совершили мошеннические действия с использованием своего служебного положения, истцу было стыдно за ложное обвинение перед жителями района, поскольку в <адрес> его все знают. В связи с расследованием уголовного дела и последующим его рассмотрением судом истец находился в постоянном напряжении и стрессовом состоянии, в результате чего у истца повышалось давление и требовалось неоднократное лечение в медицинском учреждении. Кроме того, истец указывает, что в связи с рассмотрением уголовного дела он обращался к адвокатам за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 120000 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец Исаков П.З. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 120000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец Исаков П.З. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требования Исакова П.З. о взыскании компенсации морального вреда и прекратить производство по заявленному требованию о возмещении материального ущерба в размере 120000 руб. за оказание юридической помощи по уголовному делу.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Бородин Д.Ю. пояснил, что предъявленное Исаковым П.З. требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, при этом вопрос о размере компенсации морального вреда подлежит разрешению с учетом требований разумности и справедливости. Относительно заявленного требования о взыскании материального ущерба в размере 120000 руб. полагал, что производство по делу в части данного требования подлежит прекращению, так как оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в пользу Исакова П.З. взыскано 500000 руб. в счет возмещения морального вреда в порядке реабилитации; с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в бюджет Аликовского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; производство по делу в части требования Исакова П.З. о взыскании материального ущерба прекращено и истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с этим требованием в порядке уголовного судопроизводства.
На данное решение ответчиком Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и третьим лицом прокуратурой Чувашской Республики поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и отмене решения суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание требования принципов разумности и справедливости, призванных обеспечить баланс публичных и частных интересов, а также то обстоятельство, что в отношении истца была избрана только мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом иные меры процессуального принуждения не применялись. В связи с этим присужденная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной характеру и объему нравственных и физических страданий истца и подлежит уменьшению. Принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не указал, что такое взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб., поскольку исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для взыскания государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации, освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе прокуратуры Чувашской Республики заявлено требование об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и отмене решения суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины в размере 6000 руб. В жалобе указано, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Так, 30 декабря 2016 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 7 февраля 2017 года истец был допрошен по делу в качестве подозреваемого, 6 марта 2017 года истец был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, иных следственных действий в отношении истца не проводилось. Незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось на протяжении 1 года 10 месяцев 27 дней. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел юридически значимые обстоятельства, а именно объем предъявленного обвинения, длительность предварительного расследования по уголовному делу и судебного разбирательства, количество проведенных в отношении истца следственных действий, применение в отношении истца наиболее мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию, в связи с чем в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. При таком положении имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере. При этом, взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не указал, что такое взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины в размере 6000 руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и третьим лицом прокуратурой Чувашской Республики части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в части требования Исакова П.З. о взыскании материального ущерба в размере 120000 руб. за оказание юридической помощи по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы подлежат возмещению по правилам реабилитации в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года следователем по особо важным делам <данные изъяты> принято постановление о возбуждении в отношении Исакова П.З. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> от 6 марта 2017 года в отношении обвиняемого Исакова П.З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором <данные изъяты> от 1 сентября 2017 года Исаков П.З. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 31 октября 2017 года оправдательный приговор в отношении Исакова П.З. отменен и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Приговором <данные изъяты> от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года, Исаков П.З. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Исаковым П.З. признано право на реабилитацию.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание период незаконного уголовного преследования в отношении истца, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и определилкомпенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным размером компенсации морального вреда, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и третьего лица прокуратуры Чувашской Республики.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены установленные по делу обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.
Так, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не применялась, избранная Исакову П.З. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была связана с изоляцией истца от общества, сохраняла свободу передвижения в пределах соответствующего населенного пункта, а при наличии соответствующего разрешения не ограничивала права на передвижение и за его пределы. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло изменение состояние здоровья, привело к умалению авторитета в связи с проведением следственных действий, а также опорочило его деловую репутацию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что в ходе предварительного расследования он по одному разу был допрошен в качестве подозреваемого и затем был допрошен в качестве обвиняемого, в настоящее время он продолжает трудиться в должности директора МУП "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, поэтому размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. не отвечает установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда до 100000 руб.
Компенсация морального вреда в указанном размере будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время являться разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, личности истца.
Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При этом, как правильно отмечено в апелляционных жалобах, в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с указанием на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного взыскания с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из приведенной правовой нормы следует, что государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Исаковым П.З. не была уплачена государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части, в которой с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в пользу Исакова П.З. в счет возмещения морального вреда в порядке реабилитации денежных средств в размере 500000 руб. изменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исакова П.З. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.).
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить.
В остальной части решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и прокуратуры Чувашской Республики - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка