Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варгнавского В.М., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крыевой Л. А.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Крыевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском к Крыевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумма основанного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> штраф за просроченную задолженность <данные изъяты> убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Крыева Л.А. заключили кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>., направленных на оплату страхового взноса на личное страхование под <данные изъяты> годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заемщика ***, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены заемщиком в кассе банка. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление <данные изъяты> для оплаты страхового взноса на личное страхование.
В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
ДД.ММ.ГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ.
В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с ДД.ММ.ГГ.
До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.
С Крыевой Л.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользованием кредитом <данные изъяты>.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Крыева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с взысканным судом размером штрафа и убытков банка, которые являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежали снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.З ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен вписьменной форме.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "ХКФ Банк" и Крыевой Л.А. путем акцептирования Банком заявления (оферты) заемщика заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>
Срок возврата кредита определен периодическими платежами по 30 календарных дней каждый, процентная ставка - <данные изъяты>, периодичность платежей - ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения кредитного договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту, количество ежемесячных платежей <данные изъяты> дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору, Банк вправе установить штраф/пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца <данные изъяты> за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев <данные изъяты>., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев <данные изъяты>., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев <данные изъяты>., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта <данные изъяты>. ежемесячно с момента просрочки (п.п. 15.1-15.5 Тарифов).
Факт заключения договора на вышеприведенных условиях и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Как следует из расчета задолженности, ответчик в установленные сроки и в установленном размере обязанность по внесению платежей в погашение задолженности как по основному долгу, так и процентам не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты>.; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Банка в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере <данные изъяты>. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования являются правомерными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных убытков банка в сумме <данные изъяты> в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Кроме того ответчик просила применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций в размере <данные изъяты>
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до <данные изъяты>. Указанный размер штрафа судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика и не усматривает оснований для его большего снижения, учитывая требования ст.395 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крыевой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
