Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Логиновой Я.В. по доверенности - Долгоша М.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Логиновой Я.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Я.В. обратилась в суд с иском к ИП Меркулову А.А. о защите прав потребителя, указав, что в октябре 2017 года, посмотрев вебинары ФИО1, она решилаприобрести курс "Доходный дом по-русски ВИП". Одним из условий выбора курса была поддержка наставника - ФИО1. 02.10.2017 Логинова Я.В. написала ФИО1 сообщение в социальной сети "ВКонтакте" о желании приобрести его курс, в ответ ФИО1 выслал контакты менеджера по вопросам приобретения тренинга у ответчика ИП Меркулова А.А. Истцом произведена оплата курса в общей сумме 147 900 руб., ей был предоставлен логин и пароль от личного кабинета, она приглашена в чат Telegram и Skype. Условием приобретения курса являлась поддержка наставника ФИО1, однако поддержка данного наставника не оказана, поскольку ФИО1 вышел из проекта. Следовательно, получив оплату курса, ответчик не выполнил принятые обязательства, услуга не оказана. 14.02.2019 Логинова Я.В. направляла ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения, чем нарушены права потребителя. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 147 900 руб., неустойку - 147 900 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель Логиновой Я.В. по доверенности Долгош М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд ошибочно принял во внимание положения представленного стороной ответчика Договора на реализацию информационного продукта, так как указанный договор стороны не подписывали, суду не представлено доказательств, что именно этот текст оферты был размещен на сайте при заключении договора между истцом и ответчиком в ноябре 2017 года. В рассматриваемом случае, заключение договора произошло путем направления ответчиком истцу на электронную почту счета на оплату и последующей его оплаты, а не способом, указанным в договоре, личность наставника - Медушенко Ю. для истца является существенным условием, поскольку именно участие указанного наставника в проекте повлияло на решение истца заключить договор. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что к проведению вебинара он вправе привлекать любых лиц по своему усмотрению, поскольку такое условие с истцом не было согласовано. Кроме того, фактически доступ у истца имеется только к 6 тренингам, Логинова Я.В. не имеет возможности пользоваться оплаченным курсом даже без поддержки наставника, что также нарушает ее права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Логинова Я.В. и ее представитель Долгош М.В. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ИП Меркулова А.А. по доверенности Божков Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в сети интернет по сетевому адресу: <адрес> размещен текст Договора на реализацию информационных услуг ИП Меркуловым А.А., который содержит все существенные условия и является предложением Исполнителя ИП Меркулова А.А. заключить договор с любым третьим лицом, использующим сайт, на указанных в тексте договора условиях.
Согласно п.2.2 Договора акцепт оферты осуществляется потребителем посредством последовательного осуществления указанных в данном пункте действий, последним из которых является оплата стоимости Объекта реализации (Вебинара и/или Информационного курса и/или Диска) посредством заполнения специальной формы оплаты Объекта реализации и совершения всех действий, необходимых для перечисления оплаты стоимости Объекта реализации Исполнителю.
В силу п.2.3 Договора он считается заключенным в следующих случаях: - с момента перечисления задатка, в размере, установленном соглашением сторон, при условии, что задаток перечислен потребителем не позднее 12 часов акцепта настоящего Договора оферты; - с момента оплаты в размере 100% стоимости Объекта реализации.
Логинова Я.В. путем перечислений денежных средств 02.12.2017, 13.12.2017, 26.01.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 10.05.2018, 07.06.2018, 23.07.2018, 03.10.2018 со своего виртуального счета на виртуальный счет Меркулова А.А. в платежном сервисе "Яндекс.Деньги" оплатила ответчику 57900 руб.; 90000 руб. перечислены на счет ИП Меркулова А.А. третьим лицом ФИО2 по поручению Логиновой Я.В.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, доступ Логиновой Я.В. к вебинару ответчиком был предоставлен с 15.11.2017.
14.02.2019 Логинова Я.В., ссылаясь на непроведение курса наставником Ю.Медушенко, обратилась к ИП Меркулову А.А. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, а в дальнейшем в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421, 431, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку свои обязательства по договору ИП Меркулов А.А. исполнил, предоставил истцу доступ к вебинару, данными услугами потребитель Логинова Я.В. воспользовалась, в том числе после направления претензии о расторжении договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что Логинова Я.В. воспользовалась предоставленными ответчиком информационными услугами, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом требования о возврате произведенной по договору оплаты и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения также производных требований Логиновой Я.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п.4.1 Договора на реализацию информационных услуг, размещенного в сети интернет по сетевому адресу: https://tinvest.org/oferta, к проведению вебинара исполнитель вправе привлекать любых лиц по своему усмотрению.
При этом в силу п.9.1, 9.2 Договора Исполнитель не несет ответственность за достоверность, практическую применимость и ценность информации, содержащейся в Объектах реализации. Исполнитель не несет ответственности за достижение каких-либо результатов, связанных с практическим применением информации, содержащейся в Объектах реализации. Любые рекомендации, содержащиеся в Объектах реализации, осуществляются Потребителем на свой риск.
Факт заключения договора на оказание информационных услуг с ИП Меркуловым А.А. в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств заключения договора с ИП Меркуловым А.А. на иных условиях, отличных от представленных стороной ответчика, как размещенных в сети интернет, стороной истца не представлено.
Как верно указал суд, отказ от исполненного сторонами договора законодательством не предусмотрен.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
