Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой С.М. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимир 19 сентября 2019 г. дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" и Козловой Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2018 г., которым с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2019 г. и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2019 г., постановлено:
Исковые требования Полушкина В.А. к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", Козловой Н.Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Полушкина В.А. страховое возмещение в сумме 75300 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7261 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1173 руб. 06 коп.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2759 руб.
Взыскать с Козловой Н.Ф. в пользу Полушкина В.А. материальный ущерб от ДТП в сумме 59500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5738 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 926 руб. 94 коп.
Взыскать с Козловой Н.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1985 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" Марковой Е.С., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Полушкина В.А.- Кононова Р.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полушкин В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее- ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 29.03.2018 в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий пр-кт, д. 24, водитель Козлов Ю.Б., управляя автомобилем ****, при открывании двери не убедился в безопасности и создал помеху другим участникам в дорожном движении, в результате чего принадлежащий ему автомобиль **** получил технические повреждения. Гражданская ответственность Козлова Ю.Б. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ****. **** он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что письмом N 14-01/01-2432 от 01.06.2018 ответчик отказал ему в осуществлении возмещения убытков.
Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова Н.Ф.
Определением от 04.12.2018 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Полушкин В.А. просил взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" невыплаченное страховое возмещение в сумме 75300 руб., расходы на проведение оценки автомобиля (экспертное заключение N 1867 ИП З.Ю.И.) в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика Козловой Н.Ф. истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 59500 руб., расходы на оценку автомобиля (экспертное заключение N 272-а/18 ИП И.Е.Ю.) в размере 4000 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
В судебное заседание истец Полушкин В.А. не явился, представитель истца Кононов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 29.06.2018, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика- ПАО СК "РОСГОССТРАХ" Щелкунов И.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2018, исковые требования не признал. Пояснил, что 02.04.2018 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 03.04.2018 транспортное средство было осмотрено по поручению компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ", стоимость восстановительного ремонта составила 37000 руб., что вдвое меньше суммы, заявленной истцом. 09.04.2018 в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобилю были нанесены в результате открывания двери стоящего транспортного средства пассажиром ****. Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также в любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ****, договор страхования гражданской ответственности был заключен 24.05.2017, в связи с чем, страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 22.05.2018 от истца поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение З.Ю.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равняется 75300 руб. С указанным размером ответчик не согласен, поскольку в отчете, предоставленном истцом, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Требование о взыскании морального вреда считал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, размер требований не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании судебных расходов являются необоснованно высокими. Ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Козлова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направила возражения, в которых указала, что к заключению ИП И.Е.Ю. не приложено документов, подтверждающих его полномочия в сфере экспертной деятельности, из приложенной к заключению распечатки непонятно, запасные части на какое транспортное средство в нем отражены. Просила признать данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку стоимость существенно завышена. Считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих ее вину. Указала, что данное гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Владимира.
Третье лицо Козлов Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице представителя Нелидкиной Ю.И., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате использования транспортного средства, а в процессе эксплуатации оборудования автомобиля, перемещение автомобиля не осуществлялось, что в соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО не является страховым случаем. Также в жалобе указано, что требование истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения является неправомерным, так как полис виновника ДТП заключен 24.05.2017, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, возмещение ущерба должно было быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.
Козловой Н.Ф. также принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит отменить решение суда и принять новое об отказе Полушкину В.А. в удовлетворении требований к ней в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не является причинителем вреда, так как виновным в ДТП признан Козлов Ю.Б. Кроме того, апеллянт ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ИП И.Е.Ю. от 22.10.2018 N 272-а/18. В жалобе также указано, что она не была ознакомлена ни с уточненными исковыми требованиями истца, ни с определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.12.2018 о принятии данных требований.
В суд апелляционной инстанции истец Полушкин В.А., ответчик Козлова Н.Ф., третье лицо Козлов Ю.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Козлова Н.Ф. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.03.2018 в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий пр-кт, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ****, под управлением Козлова Ю.Б. и транспортного средства ****, под управлением Полушкина В.А.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством **** застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", договор от 24.05.2017.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством **** застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Как следует из справки о ДТП от 29.03.2018 водитель Козлов Ю.Б. нарушил пп.12.7 Правил дорожного движения РФ, ст. 24.5 КоАП РФ (при открытии двери не убедился в безопасности, создал помеху в движении). Нарушений водителем Полушкиным А.В. правил дорожного движения не установлено.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018 водитель автомобиля ****, Козлов Ю.Б. при открытии двери пассажиром Козловой Н.Ф. не убедился в безопасности, в результате чего на дверь был совершен наезд автомобилем **** под управлением Полушкина А.В.
Полушкин В.А. 02.04.2018 обратился к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
09.04.2018 в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобилю были нанесены в результате открывания двери стоящего транспортного средства пассажиром ****. Как следует из письма ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявленное событие не является страховым случаем.
22.05.2018 Полушкиным В.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ИП З.Ю.И. от 10.05.2018 N 1867, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75300 руб.
Письмом от 01.06.2018 ответчик повторно уведомил истца, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, невозможно осуществить выплату страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возместить причиненный вследствие того события вред потерпевшему.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, при правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В силу пункта 12.7. Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, исходя из совокупного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, а имевшее место дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что остановка автомобиля ****, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на парковке, на улице, в связи с выходом из транспортного средства пассажира, то есть при осуществлении эксплуатации автомобиля - страховым случаем по договору обязательного страхования транспортных средств.
Доводы жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в данной части основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ИП З.Ю.И. от 10.05.2018 N 1867, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 107400 руб., а с учетом износа 75300 руб.
Доводы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о незаконности и необоснованности заключения эксперта ИП З.Ю.И. от 10.05.2018 N 1867 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Представленное в подтверждение стоимости ущерба экспертное заключение N 1867 от 25.05.2018 составлено ИП З.Ю.И., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ****). При проведении экспертизы специалист руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и другими нормативными актами, методическим обеспечением.
Содержание представленного стороной истца экспертного заключения ИП З.Ю.И. N 1867 от 25.05.2018 соответствует п. 8 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.
Ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" правом ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не воспользовался.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следуя абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Полис причинителя вреда Козлова Ю.Б. выдан 24.05.2017, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Между тем доказательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (возмещение причиненного вреда в натуре) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, и на таковые не ссылалась сторона ответчика в направленных истцу ответах и в ходе рассмотрения дела.
Как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Между тем, с учетом приведенных разъяснений и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, принимая во внимание исковые требования Полушкина В.А. о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ущерба в размере 75300 руб., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно применив нормы ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца штрафа.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", составит 37650 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, исходя в том числе из того, что отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 20000 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Полушкина В.А. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что также не обжалуется сторонами.
Поскольку экспертное заключение ИП З.Ю.И. N 1867 от 25.05.2018 положено в основу решения суда, принимая во внимание положения п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 99 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Полушкина В.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.
Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания с Козловой Н.Ф. в пользу Полушкина В.А. материального ущерба от ДТП в сумме 59500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5738 руб. 20 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 926 руб. 94 коп. и государственной пошлины, то в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.
Из обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств ****, под управлением Козлова Ю.Б. и транспортного средства ****, под управлением Полушкина В.А.
Как следует из справки о ДТП от 29.03.2018 водитель Козлов Ю.Б. нарушил пп.12.7 Правил дорожного движения РФ, ст. 24.5 КоАП РФ (при открытии двери не убедился в безопасности, создал помеху в движении).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018 водитель автомобиля ****, Козлов Ю.Б. при открытии двери пассажиром Козловой Н.Ф. не убедился в безопасности, в результате чего на дверь был совершен наезд автомобилем **** под управлением Полушкина А.В.
Таким образом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля **** Козлов Ю.Б.
В силу положений ст. 1064, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 6 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, производится страховщиком в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. б п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Случаи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации, приведены в п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Данный случай не относится к приведенному перечню, в связи с чем возмещение вреда имуществу истца должно производится в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.
Как уже было изложено выше, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует принципам полного возмещения убытков, закрепленного в ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта ИП З.Ю.И. N 1867 от 10.05.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 107400 руб.
Таким образом, полное возмещение убытков могло быть получено истцом со страховой компании в случае заявления таких требований.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Козлову Н.Ф. обязанности по возмещению убытков Полушкину В.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части.
По гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., которые он просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отмену решения суда в части, расходы по составлению доверенности 33 АА 1699024 от 29.06.2018, выданной Полушкиным А.В. на представительство его интересов по делу о ДТП, произошедшему 29.03.2018, в сумме 2100 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях), суд пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности.
Расходы Полушкина В.А. на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, а именно договором N 17 от 29.06.2018, квитанцией N 897 от 03.12.2018 на сумму 5000 руб., квитанцией N 017 от 29.06.2018 на сумму 8000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3449 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2018 г. в части взыскания с Козловой Н.Ф. в пользу Полушкина В.А. материального ущерба в сумме 59500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5738 руб. 20 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 926 руб. 94 коп., а также взыскания с Козловой Н.Ф. в доход бюджета государственной пошлины в размере 1985 руб.- отменить.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Полушкина В.А. к Козловой Н.Ф. о взыскании ущерба, расходов на оценку автомобиля, расходов по составлению доверенности и расходов по оплате услуг представителя- оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2018 г. в части взыскания с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Полушкина В.А. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Полушкина В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 (две тысячи сто) руб.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи: С.М. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
