Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-3790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-3790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС"" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года
(судья Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 341 800 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 170 900 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки до фактического исполнения обязательства до достижении 400 000 рублей. (Т.2 л.д. 47-53).
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак N под управлением ФИО7, и автомобиля Кадиллак, гос. рег.знак N под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к своему страховщику ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в ходе телефонного разговора предложил истцу заключить соглашение на выплату в размере 320 000 рублей. Однако истец с указанным размером выплаты не согласилась.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центр Экспертиз и Оценки ИП ФИО8, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 414 000 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены досудебные претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и документов, подтверждающих несение расходов по оплате за экспертизу. Однако требования не исполнены, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 794.50 рублей и в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, полагая неправомерным назначение повторной экспертизы. Выражено несогласие с выводами экспертизы ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ФИО1 ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель АО "МАКС" ФИО11 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица ФИО7, ФИО12 в суд не явились, АО "СОГАЗ" представителя не направило. Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ФИО1 принадлежит автомобиль Кадиллак, гос.рег.N, 2008 г. выпуска (Т.1 л.д. 11).
Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак N ФИО7 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся в перпендикулярном направлении, транспортным средством Кадиллак гос.рег. знак N, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО12 За совершение административного правонарушения ФИО7 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не оспорено (Т.1 л.д.128).
Объем механических повреждений, полученных автомобилями, отражен в справке N от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Пострадавших в ДТП не было (Т.1 л.д. 127).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ЗАО "МАКС", где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая (Т.1 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра УП -293196. От проведения диагностики системы безопасности ТС истец отказалась, о чем ею указано в акте осмотра, т.к. разборка обшивки осуществляется не официальным дилером, при этом со всеми повреждениями, указанными в акте осмотра АО "МАКС", истец была согласна. (Т.1 л.д. 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился к независимому эксперту ИП ФИО13 Согласно экспертному исследованию N N по материалам административного дела по факту произошедшего ДТП, фотоизображений повреждений автомобиля Кадиллак, гос.рег.знак N и фотоизображений автомобиля ГАЗ, гос.рег. знак N, повреждения на автомобиле Кадиллак не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.76-86).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было направлено сообщение об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N весь объем заявленных повреждений ТС Кадиллак не мог быть получен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с ТС ГАЗ, гос.рег. знак N, следовательно, гражданская ответственность ФИО7 не наступила, поэтому оснований для произведения страховой выплаты не имеется (Т.1 л.д. 87-88).
В дальнейшем, совместно с претензией, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию экспертное заключение N, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 Центр Экспертиз и Оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 414 000 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 15 000 рублей (Т.1 л.д. 17-48).
Рассмотрев повторную претензию, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу сообщение, о том, что факт наступления страхового события установлен не был, в связи с чем у страховой компании не возникает правовых оснований для произведения страхового возмещения (Т.1 л.д. 90-91).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. (Т.1 л.д. 170-171). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ ФИО2 региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N и N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Кадиллак гос.рег.знак N, зафиксированные как в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8, так и в акте N N осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС", а также в справке о ДТП, по форме, характеру и направлению образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ни вместе, ни по отдельности не могли быть образованы при одномоментном единовременном контакте правой боковой частью автомобиля Кадиллак с передней частью выезжающего справа автомобиля ГАЗ гос.рег.знак N а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах гражданского дела (Т.1 л.д. 177-186).
Данное заключение с учетом пояснений эксперта ФИО14 (Т.1 л.д.253-257), суд первой инстанции при принятии решения расценил как надлежащее доказательство, дав ему оценку.
Вместе с тем, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (Т.1 л.д. 258-260).
Согласно заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Кадиллак, гос.рег.знак N, и ТС ГАЗ, гос.рег.знак N представляет собой скользящее столкновение передней частью ТС ГАЗ с правой частью ТС Кадиллак. Столкновение может быть классифицировано как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое правое. С технической точки зрения, исходя из установленного механизма ДТП, административного материала, фотоматериалов, всех имеющихся материалов гражданского дела, повреждения ТС Кадиллак, указанные в акте осмотра N ИП ФИО8, за исключением повреждений ручки наружной двери передней правой и вмятина и нарушения ЛКП двери передней правой в виде разнонаправленных вертикальных царапин могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения повреждения ручки наружной двери передней правой и вмятина и нарушений ЛКП двери передней правой в виде вертикальных разнонаправленных царапин являются дефектами эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак, с учетом Положения ЦБ РФ N432-II "О Единой методике" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 341 800 рублей (Т.2 л.д.3-32).
В связи с наличием двух судебных заключений, выводы которых противоречат друг другу, суд удовлетворил ходатайство ответчика, по делу была
назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, за исключением экспертов ФИО14 и ФИО15 (Т.2 л.д. 119, 120-121).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ "ФИО2 региональный центр судебной экспертизы" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, локализованные в правой габаритной плоскости кузова автомобиля Кадиллак гос.рег.знак N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в административном материале, т.е. при столкновении с передней частью автомобиля ГАЗ гос.рег.знак N и дальнейшем перемещении ТС относительно нее вперед, по ходу своего первоначального движения. Исходя из исследования, проведенного по первому вопросу, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак гос.рег.знак N не производился.
Таким образом, повреждения автомобиля Кадиллак, гос.рег.знак N, зафиксированные как в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8, так и в акте N N осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС", а также в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно не могли быть образованы ни по отдельности, ни в полном объеме в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при столкновении автомобиля ГАЗ гос.рег.знак N и автомобиля Кадиллак, гос.рег.знак N (Т.2 л.д.131-142).
Данное заключение суд также принял как надлежащее доказательство по делу.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства ст.ст. 15, 309, п.3, п.4 ст.931, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, сопоставив с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводам двух судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку комплекс заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.
Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, с заключением повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенных по ходатайствам стороны ответчика, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, послуживших основанием для принятия экспертных заключений в качестве допустимых доказательств по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Суд первой инстанции небезосновательно не принял во внимание представленную стороной истца рецензию ИП ФИО8 (Т.1 л.д. 191-212) на заключение судебной экспертизы от 09 октября 2018 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. В рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительного указанного заключения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что повреждения, отражённые в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, причинённый ущерб, страховым случаем не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу отсутствия оснований, предусмотренных договором и законом для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. На момент обращения ФИО1 в суд у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения причинённых от ДТП убытков.
В удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, как следствие, также отказано.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
