Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2019 года, которым с администрации в пользу Бодимера В.А. взысканы денежные средства в размере 43 950 рублей в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 518 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 55468 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Терешковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бодимера В.А. Гзиряна Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодимер В. А. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о взыскании стоимости строительно - монтажных работ по прокладке наружного газопровода в сумме 134354 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также инвалидом <данные изъяты> группы. 14 сентября 2011 года между ним и ООО "Центр комплексного монтажа" был заключен договор N на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу наружного газопровода к его дому. Все необходимые работы, связанные с прокладкой газопровода и его присоединением к газораспределительной сети, были выполнены еще в 2012 году. Их общая стоимость, включая расходы на получение технических условий, врезку газопровода низкого давления, монтаж (подключение) котла, пуск газа в газовое оборудование, ведение технического надзора за строительством системы газоснабжения, произведенных истцом в рамках монтажа системы газоснабжения, составила 134 354 рублей.
Также указывал, что в 2012 году в администрации МО "Зеленоградское городское поселение" ему было разъяснено, что, поскольку он является инвалидом, то вправе получить из местного бюджета субсидию на возмещение понесенных затрат на газификацию жилого дома. 13 мая 2013 года он официально обратился в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с газификацией дома, приложив к нему соответствующие документы (договор на выполнение строительно-монтажных работ, квитанции об оплате работ и услуг), где ему сообщили о необходимости ожидать своей очереди, однако данное возмещение им так получено и не было, в связи с чем 17 сентября 2018 года он обратился в Администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с новым заявлением о предоставлении мотивированного ответа на его первоначальное требование о возмещении затрат на газификацию дома, однако ответчик ему сообщил, что в настоящее время Администрация МО "Зеленоградский городской округ" не производит подобных компенсаций в связи с тем, что Распоряжение главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 24 октября 2013 года N 232-р "Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов" утратило силу.
Данный отказ истец считает незаконным, поскольку оплата работ, связанных с газификацией жилого дома, и включение его в список очередности на компенсацию соответствующих затрат имели место еще в период действия указанного распоряжения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Зеленоградский городской округ" просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора свое подтверждение нашел только факт обращения истца с заявлением о получении компенсации, факт же включения Бодимера В.А. в соответствующую очередь на получение компенсации не подтвердился. Обращают внимание на то, что расходы на газификацию жилого дома были истцом понесены в 2012 году, так как распоряжение главы администрации, в соответствии с которым такие затраты компенсировались, было принято 24 октября 2013 года. Критикует представленные истцом доказательства несения расходов по врезке газопровода. Также указывает на то, что построенные истцом сети были переданы в безвозмездное пользование ОАО "Калининградгазификация", что исключает возможность получение таковых в собственность администрации после выплаты компенсации. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными.
Истец Бодимер В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
Вышеуказанные полномочия были реализованы МО "Зеленоградское городское поселение" путем издания Главой администрации МО "Зеленоградское городское поселение" Распоряжения N от 30 сентября 2010 года, которым была создана комиссия по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения. Этим же распоряжением отделу по финансам, бюджету и бухгалтерскому учету разработать положение о порядке возмещения расходов за строительство наружных газопроводов, что не оспаривалось ответчиком.
Распоряжением Главы МО "Зеленоградское городское поселение" N от 24 октября 2013 года было утверждено Положение о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов, которым определен механизм возмещения части затрат населения на оплату работ по газификации многоквартирных жилых домов и жилых домов индивидуального жилищного фонда для подключения жилого помещения к ближайшему действующему (строящемуся) газопроводу (далее возмещение).
В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Положения - право на возмещение при газификации жилого помещения имеют граждане - собственники помещений в многоквартирных домах или жилых домах индивидуального жилищного фонда МО "Зеленоградское городское поселение"; возмещение затрат при газификации жилых помещений предоставляется гражданам за строительство подводящего газопровода "до стены дома".
П. 8 гл. 1 Положения предусмотрено возмещение части затрат и в том случае, если работы по газификации выполнены и оплачены гражданами самостоятельно в полном объеме в 2008 - 2013 годах.
Распоряжением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 01 октября 2014 года N 104-р были внесены изменения в вышеназванное Положение, которыми предусмотрено предоставление определенного пакета документов, в том числе и должен быть решен вопрос о переходе права собственности на вновь созданный объект капитального строительства от заявителя к Администрации.
Распоряжением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 20 января 2017 года N5-р, вышеуказанные распоряжения были отменены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бодимер В.А. является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
В 2010-2012 годах истцом за свой счет с привлечением специальной организации были выполнены работы по строительству и монтажу наружного газопровода. Стоимость работ составила 100737 рублей.
13 мая 2013 года Бодимер В. А. обратился в администрацию с заявлением на возмещение затрат по газификации дома, приложив необходимые для этого документы. Последний был включен в очередь граждан, подавших заяви на соответствующую компенсацию, под N с суммой 43950 рублей, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, Бодимеру В.А. было разъяснено, что выплата компенсации производится в порядке очередности в соответствии с датой обращения. В дальнейшем истец на протяжении всего времени неоднократно обращался по данному вопросу в администрацию, где обещали все возместить, однако до настоящего времени ничего не выплатили, в связи с чем, истец уже письменно в сентябре 2018 года обрался к ответчику за разъяснениями.
Действительно, в материалах дела имеется ответ от 21 сентября 2018 года администрации МО "Зеленоградский городской округ" Бодимеру В.А., содержащий сообщение об отказе последнему в выплате компенсации со ссылкой на то, что в настоящее время в администрации МО "Зеленоградский городской округ" компенсация затрат на строительство наружных газопроводов не производится, распоряжение N от 24 октября 2013 года утратило силу.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация МО "Зеленоградский городской округ", как правопреемник администрации МО "Зеленоградское городское поселение" приняла на себя обязательства перед истцом Бодимером В. А. по возмещению части затрат по газификации жилого дома по <адрес> в сумме 43 950 рублей, и эти обязательства подлежат исполнению, поскольку в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Такие выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки суждениям представителя ответчика, сам по себе факт того, что в настоящее время Распоряжение, в соответствии с которым истцу должна была быть произведена выплата денежных средств, отменено, при наличии взятых на себе и неисполненных органом перед истцом обязательств, не может явиться достаточным основанием для отказа Бодимеру В.А. в реализации спорного права.
Позиция стороны ответчика о том, что обращение истца в мае 2013 года в администрацию по вопросу выплаты компенсации не было разрешено положительно, и орган местного самоуправления не брал на себя соответствующего обязательства, обоснованно признана судом несостоятельной.
Так, несмотря на неоднократные предложения суда, администраций в материалы дела не было представлено данных о результатах рассмотрения обращения Бодимера В.А. к ответчику в мае 2013 года по спорному вопросу, а также список граждан, подавших заявки на возмещение затрат по газификации домов, со ссылкой на отсутствие таковых.
В этой связи, судом из судебного архива были истребованы дела по аналогичным искам граждан, ответчиками по которым выступала как администрация МО "Зеленоградское городское поселение", так и администрация МО "Зеленоградский городской округ", данные дела обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, а также таковые были представлены на обозрение судебной коллегии.
Из материалов данных гражданских дел N по иску К., Г. к администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода; N по иску А., Ж., Б., В., Д., Е. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, компенсации морального вреда; N по иску Л., И. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании распоряжения органа местного самоуправления незаконным в части, взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода следует, что решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области, вступившими в законную силу, исковые требования истцов были удовлетворены, в пользу граждан с ответчиков взысканы денежные средства в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода.
При этом в рамках рассмотрения данных гражданских дел администрацией МО "Зеленоградский городской округ" по запросу суда был предоставлен список, поименованный как "очередность граждан, подавших заявки на компенсацию затрат по газификации жилых домов", в котором под N с суммой возмещения 43950 рублей, с номером и датой подачи заявки N от 13 мая 2013 года значится и Бодимер В. А., именно эти номер и дата указаны в представленном стороной истца талоне, подтверждающем принятие от него документов по возмещению затрат на газификацию.
При таком положении позиция стороны ответчика об отсутствии у органа местного самоуправления перед истцом обязательств по выплате компенсации в указанном выше размере 43950 рублей, а также аналогичные доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегия безосновательными.
Правомерно судом было отклонено и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о нарушении своего права на получение компенсации истцу стало известно только после получения сообщения администрации от 21 сентября 2018 года об отказе ему в выплате компенсации. Доказательств того, что позиция органа местного самоуправления об отсутствии у истца оспариваемого права была доведена до сведения последнего в более ранние сроки, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда в части возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов также соответствует положениям действующего процессуального законодательства, оснований для его изменения не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
